Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-925

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.

судей Соловьевой О.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова В.В. к Тихонову В.В., третье лицо - ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю" о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения истца Тихонова В.В. и его представителя Золотухиной Е.В., ответчика Тихонова В.В. и его представителя Панченко С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов В.В. обратился в суд с иском к Тихонову В.В. о признании сделки недействительной, указав, что 14 октября 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи лодки "Тотем" с регистрационным номером N. Совершенная сделка является мнимой и в соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ недействительной. На момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Стороны не имели намерения её исполнять. Фактически, лодка от истца к ответчику не передавалась, из его владения не выбывала, акт приема-передачи лодки сторонами не подписывался. Оплата лодки ответчиком не производилась. Действия сторон не были направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в соответствии с чем, совершенная сделка не соответствует признакам статьи 153 ГК РФ и является недействительной с момента ее совершения. Просил признать сделку купли-продажи лодки "Тотем" с регистрационным номером N от 14 октября 2008 года, заключенную между истцом и ответчиком, недействительной (мнимой), применить последствия недействительной сделки в виде признания зарегистрированного за ответчиком права собственности на лодку "Тотем" с регистрационным номером N недействительным (отсутствующим), признать право собственности на лодку "Тотем" с регистрационным номером N за истцом, взыскать с ответчика госпошлину в размере ... рублей.

С учётом уточнённых исковых требований, истец просил признать договор купли-продажи от 14 октября 2008 года, заключённый между истцом и ответчиком, недействительным (мнимым), применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязать ответчика возвратить лодку надувную N с двумя лодочными моторами Suzuki DF 140 WTL номер N, Suzuki DF 140 WTL номер N истцу в технически исправном и рабочем состоянии, аннулировать регистрационную запись, произведенную в отношении указанной лодки во Владивостокском отделении Центра ГИМС МЧС РФ ПК, признать за истцом право собственности на лодку надувную N с двумя лодочными моторами Suzuki DF 140 WTL номер N, Suzuki DF 140 WTL номер N.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что на основании договора купли-продажи от 14 октября 2008 года он приобрёл у своего отца Тихонова В.В. лодку "Тотем" с регистрационным номером N. При этом они оба составили и подали в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю" заявления о перерегистрации лодки, оригинал спорного договора, иные необходимые документы, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю" лодка была снята с учёта за именем истца (как прежнего собственника) и зарегистрирована на него как нового собственника. Ему был выдан судовой билет на лодку, в настоящее время он фактически владеет, пользуется и распоряжается ею, несёт бремя содержания лодки, оплачивает транспортный налог на лодку, которая зарегистрирована в судовом реестре на его имя как собственника. В связи с чем, указанная сделка мнимой не является. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по указанным исковым требованиям.

Представитель третьего лица ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю" в судебном заседании пояснил, что на основании заявления Тихонова В.В. и представленного договора купли-продажи от 14 октября 2008 года судно - моторная лодка "Тотем", 2008 года выпуска, заводской N N, снято с учёта. В настоящее время собственником судна является Тихонов В.В.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Заявляя исковые требования о признании сделки недействительной, истец сослался на то, что договор купли-продажи лодки "Тотем" с регистрационным номером N, заключённый сторонами 14 октября 2008 года, является мнимой сделкой.

Судом установлено, что 14 октября 2008 года между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Тихонов Виктор Валерьевич продал принадлежащую ему лодку "Тотем" с регистрационным номером N Тихонову В.В ... Стоимость лодки сторонами определена ... рублей.

На основании представленных сторонами заявлений о перерегистрации лодки, оригинала договора купли-продажи от 14 октября 2008 года ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю" истец Тихонов В.В. как прежний собственник спорной лодки был снят с учёта учреждения 14 октября 2008 года. Одновременно за ответчиком Тихоновым В.В. зарегистрировано право собственности на моторную лодку RIB 850, заводской N N, год постройки 2008, длина 8,5 м, ширина 2,5 м, высота 0,45 м.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что именно на основании указанных совместных действий истца и ответчика ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю" новому владельцу - ответчику Тихонову В.В. выдало судовой билет на лодку. Согласно судовому билету (дубликат) N N от 5 июля 2012 года удостоверено право собственности на судно: бортовой N N, тип и модель - моторная лодка RIB 850; заводской N N за судовладельцем Тихоновым В.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при совершении настоящей сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида; не имели намерения её исполнять, действия сторон не были направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В связи с чем, оспариваемая сделка не соответствует признакам статьи 153 ГК РФ и является недействительной с момента ее совершения.

Также истец ссылается на то обстоятельство, что сторонами не были исполнены обязательства, предусмотренные статьями 454, 549 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд пришёл к правильному выводу, что договор купли-продажи лодки является заключённым, поскольку спорное судно фактически приобретено ответчиком у истца, сторонами произведены действия по передаче и принятии лодки, а также регистрации права собственности на судно на имя ответчика. Указанные действия сторон подтверждают факт, что спорный договор исполнен и породил соответствующие ему правовые последствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 14 октября 2008 года заключён ответчиком с истцом именно с целью приобрести право собственности на лодку, и в последствии владеть, пользоваться и распоряжаться ею.

Суд правильно указал на то, что обстоятельства владения и пользования ответчиком спорным имуществом подтверждены его действиями, в том числе заказом оценки рыночной стоимости лодки в апреле 2009 года, а также показаниями свидетелей Полянцева М.М., Кислова К.В., Курченко Р.Ю., пояснившими, что летом 2010 года они совершили морскую прогулку на острова Верховского на лодке, принадлежащей ответчику.

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик несёт бремя содержания своего имущества - лодки, в соответствии статьи 357 НК РФ оплачивает транспортный налог на лодку, которая зарегистрирована в судовом реестре на его имя как на её собственника. Обстоятельство исполнения ответчиком обязанности содержания лодки в виде оплаты транспортного налога на лодку подтверждает факт владения ответчиком лодкой, выполнения ответчиком обязанностей собственника лодки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда, что лодка находится во владении ответчика, спорный договор исполнен, является действительным, и не может быть признан мнимым.

Судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции в решении на то, что заключение истцом спорного договора с целями отличными от договора купли-продажи не влечёт недействительность сделки, поскольку мнимой является сделка совершенная обеими сторонами с пороком в её содержании и воле сторон, а не одной из сторон.

Не может служить основанием к признанию сделки недействительной ссылка истца в судебном заседании и апелляционной жалобе на тот факт, что оплата по договору купли-продажи лодки ответчиком не была произведена. Как правильно указал суд, истец не лишён права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления рассматриваемых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 181 ГК РФ, так как течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок для предъявления Тихоновым В.В. исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении моторной лодки RIB 850; заводской N N следует исчислять с 14 октября 2008 года -момента заключения договора купли-продажи, договор исполнен при его заключении, с указанной даты истец знал о переходе права собственности на лодку к ответчику. Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе Тихонову В.В. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой своих прав истцом Тихоновым В.В. суду, в заседание апелляционной инстанции в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с иском, о котором заявлено ответчиком, является безусловным основанием для отказа в иске, у суда не было оснований для удовлетворения и иных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи спорной лодки является мнимой сделкой, так как ни одна из сторон не желала фактического перехода права собственности от продавца к покупателю, был предметом рассмотрения при разрешении судом спора и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, были судом отвергнуты как не подтвержденные материалами дела.

Доводы жалобы о том, что начало исчисления срока исковой давности по настоящей сделке не наступило, направлены к иному толкованию норм материального права, применённых судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Не является основанием для отмены решения суда ссылка в жалобе на то, что договор купли-продажи от 14 октября 2008 года не содержит действительного наименования предмета договора. В договоре купли-продажи от 14 октября 2008 года указаны данные лодки, позволившие ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю" произвести в отношении неё регистрационные действия по смене собственника, что согласуется с положениями части 3 статьи 454 ГК РФ, согласно которой условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи