Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-857

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.

судей Соловьевой О.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Урбановской С.В. о признании незаконными действий Департамента имущественных отношений Приморского края по апелляционной жалобе заявителя на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2012 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя заявителя Урбановской С.В. - Коноваловой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урбановская С.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента имущественных отношений Приморского края, указав, что на основании договора социального найма жилого помещения N 057 от 25 августа 2010 года Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования "Профессиональное училище N 49" (далее - ГОУ НПО "ПУ N 49") ей на состав семьи из трёх человек предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из трёх комнат, общей площадью 54,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес". Указанное помещение находится в собственности Приморского края и передано в оперативное управление ГОУ НПО "ПУ N 49". В комнате она с семьёй проживает постоянно, вносит оплату. Распоряжением Департамента имущественных отношений Приморского края от 09 октября 2010 года N 227-р жилые помещения в здании общежития по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес" исключены из состава специализированного жилого фонда. В исключении из состава специализированного жилого фонда комнаты N Департаментом ей было отказано 20 марта 2012 года по причине отсутствия документов, разрешающих перепланировку нежилых помещений в комнату и решения о переводе указанных нежилых помещений в жилое. Считает отказ незаконным, так как имеется разрешение директора ГОУ НПО "ПУ N 49" на проведение перепланировки и переоборудования спорного помещения. Просила признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений Приморского края в части исключения из состава специализированного жилого фонда изолированного жилого помещения N N, состоящего из трёх комнат, общей площадью 54,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес"; возложить обязанность на Департамент внести изменения в Реестр собственности Приморского края в части учёта изолированного жилого помещения N, состоящего из трёх комнат, общей площадью 54,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес", как жилого помещения, не относящегося к специализированному жилищному фонду Приморского края.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования и дополнительно пояснила, что комната N ранее имела номер N. Комната 105 имеет площадь 52,9 кв. м, площадь 54,2 кв. м указана ошибочно.

Представитель Департамента имущественных отношений Приморского края в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что комната 105 согласно техническому паспорту 29 августа 2005 года состояла из нежилых помещений магазина, которые в состав специализированного жилищного фонда Приморского края не входили. Решение о переводе указанных нежилых помещений в жилые и документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, разрешающие перепланировку помещений не предоставлены. Приказ N 109/1А от 22 августа 2009 года по помещению 104 о присвоении спорному помещению статуса жилого издан в нарушение действующего законодательства.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласился заявитель, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как необоснованного, вынесенного с неправильным применением норм права, и принятии нового решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что жилые помещения, расположенные в общежитии по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес", находятся в собственности Приморского края и переданы в оперативное управление ГОУ НПО "Профессиональное училище N 49".

На основании договора социального найма жилого помещения N 057 от 25 августа 2010 года ГОУ НПО "ПУ N 49" передало Урбановской С.В. на состав семьи три человека в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение состоящее из трёх комнат общей площадью 54,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес", комната N.

Распоряжением Департамента имущественных отношении Приморского края N 227-р от 9 июля 2010 года с учётом изменений, внесенных распоряжением N 158-р от 30 марта 2012 года, жилые помещения в здании общежития по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес" исключены из состава специализированного жилого фонда. При этом комната N в состав жилищного фонда не вошла (л.д. 28-31).

В феврале 2012 года Урбановская С.В. обратилась в Департамент имущественных отношений Приморского края с заявлением об исключении из состава специализированного жилого фонда занимаемой её семьёй комнаты N.

Письмом N 28 от 20 марта 2012 года Департаментом имущественных отношений Приморского края отказано Урбановской С.В. в выводе комнаты N из состава специализированного жилого фонда в связи с отсутствием решения о переводе указанного нежилого помещения в жилое, а также документов, разрешающих перепланировку.

В обоснование заявленных требований Урбановская С.В. ссылается на то обстоятельство, что на момент переоборудования в жилое помещение комнаты N, здание общежития по ул. "адрес" не было передано в краевую собственность. Кроме того, переоборудование комнаты производилось по согласованию с руководством училища, что подтверждается заявлениями истца (л.д. 16-17), приказом N 109/1А от 22 августа 2009 года о присвоении статуса жилого помещения комнате N (л.д. 18), а также выпиской из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам ГОУ НПО "ПУ N 49" от 3 сентября 2010 года, из которой следует, что Урбановской С.В. разрешено проведение перепланировки и переоборудования в комнате N в соответствии с действующим законодательством и внести соответствующие изменения в технический паспорт (л.д. 91-100).

В предоставленных заявителем техническом паспорте здания (строения) от 18 ноября 2010 года, экспликации к поэтажному плану к нему, кадастровом паспорте от 4 февраля 2011 года спорное помещение (комната N) в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес", указано как жилое (л.д. 20-21, 52-89).

Вместе с тем, согласно техническому паспорту от 29 августа 2005 года, спорное помещение (комната N по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес"), ранее состояло из нежилых помещений магазина (торговый зал, подсобное помещение) и в состав специализированного жилищного фонда Приморского края данные помещения не входили.

С учётом противоречивых сведений о функциональном назначении занимаемого заявителем помещения, характера заявленного ею спора, значимым является разрешение вопроса о фактическом соответствии спорного помещения требованиям жилых помещений.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства того, что на момент заключения с ней договора социального найма (28 мая 2010 года) комната N по ул. "адрес" являлась жилым помещением. Кроме того, указанное обстоятельство опровергается протоколом заседания комиссии по жилищным вопросам, согласно которому разрешение на перепланировку комнаты N и внесения соответствующих изменений Урбановская С.В. получила в сентябре 2010 года.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что все заявления о разрешении проведения перепланировки истцом подавались в отношении комнаты N, которой в последующем присвоен статус жилого помещения и она исключена из состава специализированного жилищного фонда Приморского края.

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что комната N ранее имела номер N. Указанный довод опровергается приказом N 103-А от 9 сентября 2010 года "Об упорядочении нумерации комнат в общежитии училища", которым лишь внесена корректировка в нумерацию комнат по этажам, комнате N присвоен номер N, комнате б/н присвоен номер N.

Согласно части 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя (часть 4 статьи 23 ЖК РФ).

Статьёй 22 ЖК РФ регламентированы условия перевода жилого помещения в нежилое и наоборот.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ несоблюдение предусмотренных статьёй 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения является одним из оснований для отказа в переводе нежилого помещения в жилое.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил значимые обстоятельства дела и пришёл к верному выводу о том, что перевод спорного нежилого помещения в жилое, в установленном законом порядке произведён не был. Данное помещение обоснованно не было включено в состав специализированного жилого фонда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что требования Урбановской С.В. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

По мнению судебной коллегии, суд с достаточной полнотой установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы суда о законности оспариваемых действий, соответствуют этим обстоятельствам и сделаны судом при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права судом не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи