Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-678

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей: Виноградовой О.Н., Александровой М.В.,

при секретаре: Бакшиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Кунова Д.А. к ООО "МИРС" о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда

по частной жалобе Кунова Д.А.

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 ноября 2012 года, которым возвращено исковое заявление истцу Кунову Д.А.

Рекомендовано истцу обратиться в районный суд г. Хабаровска.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Уссурийский районный суд Приморского края обратился Кунов Д.А. с иском ООО "МИРС" о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 ноября 2012 года возвращено исковое заявление истцу Кунову Д.А. Рекомендовано истцу обратиться в районный суд г. Хабаровска.

С определением не согласен Кунов Д.А., им подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

По общему правилу иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

При этом место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (ч. 2 ст. 54 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Определение вынесено с соблюдением данных норм права.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2010 года между Куновым Д.А. и ООО "МИРС" был заключен трудовой договор, согласно которому Кунов Д.А. принимается на работу в ООО "МИРС". Из договора следует, что юридическим адресом ответчика является: "адрес"

С учетом изложенного суд обоснованно указал на необходимость обращения с данным иском в районный суд г. Хабаровска.

Ссылка в частной жалобе на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку положения названной статьи касаются исков о восстановлении трудовых прав, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Поскольку на названные обстоятельства Кунов Д.А. не ссылается, указанная норма права не подлежит применению.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному вынесению определения, судом не допущено.

Оснований к отмене определения частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: