Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-998

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Ровенко П.А. и Туктамышевой О.А.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО "ГМК "Дальполиметалл" к Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании незаконным предписания государственного инспектора по охране труда в Приморском крае Т. N N от 19 апреля 2012 года и его отмене по апелляционной жалобе заявителя на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 1 ноября 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Приморском крае Атаева Э.Э-о., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ГМК "Дальполиметалл" обратилось в суд с заявлением, указав, что 19 апреля 2012 года Государственной инспекцией труда в Приморском крае было вынесено предписание N N об устранении нарушений трудового законодательства. Считает данное предписание незаконным и необоснованным, полагая, что указание в трудовом договоре трудовой функции в соответствии со штатным расписанием не противоречит статье 57 ТК РФ; при приеме на работу работников ознакамливают с локальными нормативными актами, о чем работники ставят подписи в трудовых договорах, что соответствует требованиям части 3 статьи 68 ТК РФ. У части электрослесарей на рабочем месте отсутствует вредный производственный фактор в работе, соответственно дополнительный оплачиваемый отпуск им не предоставляется, а не включение в коллективный трудовой договор фраз о повышенных тарифных ставках и условий их выплат не противоречит действующему законодательству. Сроки выплаты заработной платы не нарушены, она выплачивается на основании коллективного и трудового договоров два раза в месяц. Также указал на нарушения государственного инспектора по охране труда при проведении проверки. Так, работники ОАО "ГМК "Дальполиметалл" обратились в Государственную инспекцию труда в Приморском крае по вопросу предоставления дополнительных отпусков, в связи с чем, у государственного инспектора труда отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки. Также не был соблюден срок уведомления и не был вручен акт о проведении проверки, в установленном законом порядке. Просит суд признать незаконным и отменить предписание N N от 19 апреля 2012 года государственного инспектора по охране труда в Приморском крае.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "ГМК "Дальполиметалл".

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебном заседании требования не признал, пояснив, что 10 апреля 2012 года на электронный адрес ОАО "ГМК "Дальполиметалл" было направлено распоряжение от 5 апреля 2012 года N N о проведении внеплановой выездной проверки, в результате проверки были выявлены нарушения трудового законодательства.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ОАО "ГМК "Дальполиметалл", в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2012 года Государственной инспекцией труда в Приморском крае проведена проверка соблюдения трудового законодательства ОАО "ГМК "Дальполиметалл", в ходе которой было установлено, что работодатель не выполняет обязанности по ознакомлению работников под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью; не заключены дополнительные соглашения с работникам, занятым не тяжелых работах, работах с вредными или особыми условиями труда, несвоевременная оплата труда, не предусмотрены основания применения повышенных ставок для работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными или особыми условиями труда.

По итогам проверки государственным инспектором труда приняты меры реагирования и выдано предписание, которым на работодателя возложена обязанность устранения нарушения трудового законодательства.

Проверяя обоснованность предписания, суд правильно исходил из того, что перечисленные в предписании нарушения, противоречат положениям статей 57, 68, 117,136, 147 и 236 Трудового кодекса РФ. Работодателем нарушаются нормы трудового законодательства при заключении трудовых договоров, оплате труда и при начислении дополнительных выплат.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости включения в трудовой договор трудовой функции работника, необоснованности требования об ознакомлении работников с локальными нормативными актами, включение в коллективный договор условий о повышении тарифных ставок; возможности оплаты труда без фиксации определенного дня с условием выплаты первой части в течение 15 дней месяца и выплаты второй части заработной платы в течение оставшихся 15 дней месяца, основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства и противоречат положениям, содержащимся в нормах Трудового кодекса РФ, позволяющее работодателю по своему усмотрению решать вопросы, связанные с объемом трудовых обязанностей, размере оплаты за выполненную работу и время оплаты труда.

Ссылка на нарушение процедуры проведения проверки является необоснованной. Проверка проведена государственным инспектором труда в пределах предоставленных статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий. Поводом к проведению внеплановой проверки послужило обращение работников в связи с невыплатой заработной платы. Из дела видно, что на момент проверки задолженность по заработной плате составила * рубля.

Утверждение в жалобе о недействительности результатов проверки и предписания, не основано на законе.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Поскольку выявлены нарушения федерального законодательства, положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, позволяющие признать недействительными результаты проверки, неприменимы.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 1 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи