Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-996

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Ровенко П.А. и Туктамышевой О.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "НаходкаПрим", заинтересованное лицо Государственная инспекция труда в Приморском крае об оспаривании предписания N N от 17 августа 2012 года Государственной инспекции труда в Приморском крае и решения от 29 августа 2012 года N N Государственной инспекции труда в Приморском крае по апелляционной жалобе заявителя на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 22 ноября 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения представителя ООО "НаходкаПрим" Цуркан Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Приморском крае Филянина А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "НаходкаПрим" обратилось в суд с заявлением, указав, что 17 августа 2012 года Государственной инспекцией труда в Приморском крае было вынесено предписание N N на основании акта проверки от 17 августа 2012 года N N. 27 августа 2012 года заявитель направил в Государственную инспекцию труда в Приморском крае жалобу. 29 августа 2012 года Государственная инспекция труда в Приморском крае вынесла решение N N, которым оставило вышеуказанное предписание без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает решение Государственной инспекцией труда в Приморском крае незаконным, нарушения статей 133, 146, 148 ТК РФ не допущено. Оставив предписание N 7 N от 17 августа 2012 года без изменения, Государственная инспекция труда в Приморском крае нарушила права и законные интересы ООО "НаходкаПрим". Просит суд признать незаконными предписание N N от 17 августа 2012 года Государственной инспекции труда в Приморском крае и решение от 29 августа 2012 года N N Государственной инспекции труда в Приморском крае.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал.

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебном заседании требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ООО "НаходкаПрим", в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2012 года Государственной инспекцией труда в Приморском крае выдано предписание N N, которое было составлено на основании акта проверки от 17 августа 2012 года N N. В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства, статей 133, 146, 148 ТК РФ, в связи с начислением районного коэффициента и процентной надбавки на заработную плату ниже минимального размера оплаты труда. Согласно предписания, на директора ООО "НаходкаПрим" возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства в соответствии с пунктом 3 статьи 133, статей 146, 148 ТК РФ в срок до 17 сентября 2012 года.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата работника является вознаграждением за труд, которая включает компенсационные выплаты, в том числе за работу в особых климатических условиях.

Районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться к совокупной

заработной

плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации (глава 50 ТК РФ).

Поскольку оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к

заработной плате (стати 148, 315, 316 и 317 ТК РФ), суд пришел к правильному выводу о соответствии пункта 3 предписания государственного инспектора труда требованиям закона.

Постановлением Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 года N 512/п-28 предусмотрена выплата районного коэффициента к заработной плате за работу в южных районах Дальнего Востока и процентной надбавки, установленной Постановлением ЦК КПСС, СМ СССР, ВЦСПС от 9 января 1986 года N 53.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Дальнего Востока должна быть определена в размере не менее

минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Ссылка заявителя на то, что под заработной платой следует понимать оклад, премии и компенсационные выплаты, а совокупность этих выплат, считать ежемесячной заработной платой работника, которая не может быть ниже минимального размера оплаты труда, не состоятельна, поскольку это противоречит действующему законодательству.

В удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было отказано в соответствии с частью 2 статьи 256 ГПК РФ, на основании положений статей 357и 361 ТК РФ.

Несмотря на это выводы суда является правильными, основанными на положениях вышеприведенного законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как гражданское дело было рассмотрено по существу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи