Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-1011

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Лозенко И.А., Ковалева С.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ракова Е.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, ФКУ СИЗО- 1 ГУФСИН России по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ракова Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 сентября 2012 года, которым требования Ракова Е.Н. оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию Ракова Е.Н., мнение представителя Министерства финансов РФ по доверенности С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раков Е.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что должностные лица ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю причинили ему моральный вред в результате несвоевременной передачи письма от его законного представителя с документами необходимыми для защиты своих интересов в судебных инстанциях. В нарушении пункта 87 Приказа МЮ РФ N189 от 14.10.2005 года ПВР СИЗО УИК РФ письмо от законного представителя он получил спустя 18 дней с момента получения письма сотрудниками СИЗО-1. В связи с этим он испытал моральные страдания, которые он оценивает с учетом разумности и справедливости за каждый день просрочки в размере 300 рублей, что в сумме за 18 дней составляет 5400 рублей, которые он и просил взыскать с ответчиков.

В судебном заседании заявитель не присутствовал, так как находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие заявителя.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебном заседании с требованиями Ракова Е.Н. не согласился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания по делу уведомлены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен Раков Е.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию Ракова Е.Н. и представителя Министерства финансов РФ, которые поддержали свои доводы в полном объеме, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Ответственность казны в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный в результате неправомерных действий государственных органов и должностных лиц, наступает в том случае, если вред причинен виновными противоправными действиями указанных органов и (или) должностных лиц, имеющими властно-административный характер. Действия должностных лиц должны осуществляться в пределах их служебных обязанностей и должностных полномочий. Для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса РФ незаконными признаются такие действия, которые выходят за указанные пределы.

Как правильно признано судом, исходя из смысла приведенных выше норм, истец, полагавший, что неправомерными действиями сотрудников ФКУ СИЗО- 1 ГУФСИН России по Приморскому краю, которые выразились в нарушении срока вручения истцу почтовой корреспонденции, направленной в его адрес, причинен вред, был обязан, в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно признал, что истцом суду не было представлено совокупности указанных доказательств. Заявленные Раковым Е.Н. требования о компенсации морального вреда не основаны на законе, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы Ракова Е.Н. сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ракова Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи