Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-487

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Павлуцкой С.В., Степановой Е.В.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО11 к Находкинскому отделению филиала Дальэнергосбыта Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" о защите прав потребителя, признании незаконными действий по требованию оплаты долга, не соответствующего показаниям прибора учёта, и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кузнецовой Э.А.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 01 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Кузнецовой Э.А., возражения представителей ответчика - Корнейковой Е.А., Кочеткова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Э.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что является потребителем услуг, оказываемых Находкинским отделением филиала Дальэнергосбыт ОАО "ДЭК". В течение более двух лет ответчиком нарушаются её права, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по данным учёта за ней числилась переплата в большом размере, которая сложилась ввиду неверного заполнения ею квитанций на оплату.

Она, не имея специальных познаний, заполняя квитанции, указывала 5 цифр показаний, при этом первые значения, которые были нулевыми, не указывала, ошибочно прописывая последнюю цифру, которая является переходящей. Вследствие чего, при фактическом потреблении электроэнергии в размере 100 кВт, оплата производилась как за 1000 кВт.

В возврате излишне уплаченных средств ей было отказано и предложено произвести их зачёт на будущий период, на что она согласилась.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в счетах указывалась переплата и отсутствие долга. Однако, в счёте за ДД.ММ.ГГГГ года были указаны показания счётчика ... кВт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, потреблённое количество электроэнергии в размере ... кВт и сумма к оплате в размере ... руб. В счёте за ДД.ММ.ГГГГ года сумма к оплате - ... руб. ( ... кВт), а показания счётчика такие же - ... кВт. Сумма долга указана в размере - ... руб.

Оплатив данные счета, она обратилась за разъяснением к ответчику, но её письменное обращение - заявление от ДД.ММ.ГГГГ осталось без ответа.

В счетах на оплату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в графе "переплата/недоплата" указано - "0,00", в графе "к оплате за текущий месяц" указаны суммы, рассчитанные ответчиком самостоятельно, показания прибора учёта не соответствовали фактическим показаниям, о чём она вновь уведомила ответчика и повторно попросила составить акт для фиксации текущих показаний.

Несмотря на её неоднократные обращения, никакого ответа она не получала, счета продолжали приходить с указанием несуществующих показаний и суммы долга, размер которого ей никто не обосновывал, письменных доказательств наличия долга не предоставлялось. Все её заявления до настоящего времени оставлены без ответа, что нарушает её права потребителя.

В результате неправомерных виновных действий ответчика, ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как более двух лет она находится в состоянии стресса, уходя с ребёнком из дома, или оставляя её одну, каждый раз ожидая, что вернувшись, обнаружит, что электроэнергия в квартире отключена, продукты питания испорчены, не знала, сможет ли она приготовить еду ребёнку. Кроме того, она вынуждена тратить значительное количество времени и сил для защиты своих прав, выясняя отношения с ответчиком, простаивая в очередях.

Истица просила признать действия Находкинского отделения филиала Дальэнергосбыта ОАО "ДЭК" по требованию оплаты долга в размере ... руб., нарушающими её права, обязать ответчика внести изменения в программу учёта потреблённой энергии в соответствии с показаниями её прибора учёта, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истица Кузнецова Э.А. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что фактическое потребление электроэнергии не учитывалось, хотя она снимала показания прибора учёта и передавала их ответчику регулярно и своевременно по телефону либо лично контролёрам. Препятствий для снятия показаний прибора учёта контролёрам ответчика она не чинила, обеспечивала допуск контролёров к прибору учёта. Даже, с учётом того, что установлены конвекторные радиаторы, она не потребляла выставленного к оплате количества электроэнергии.

Представители ответчика Корнейкова И.А., Кочетков С.В. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что расчёт платы за электроэнергию производится по среднему значению, но при получении показаний прибора учёта расчёт платы корректируются по фактическому расходу. С ДД.ММ.ГГГГ выставление квитанций на оплату за потреблённую электроэнергию и съём показаний приборов учёта производится ежемесячно, однако Кузнецова Э.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год показаний своего прибора учёта не передавала.

В ДД.ММ.ГГГГ года показания прибора учёта абонента Кузнецовой Э.А. были - ... кВт/ч, эти данные отражены в расчёте. В ДД.ММ.ГГГГ года показания прибора учёта зафиксированы актом сверки и составили ... кВт/ч, то есть показания прибора учёта обнулились, и отсчёт стал производиться заново. На ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности составила - ... руб.

С постановленным решением не согласна истица, в поданной жалобе просит решение отменить и принять новое.

В обоснование апелляционной жалобы истица указала, что судом неверно оценены заявленные ею требования и фактические обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам. Не учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не реагировал на ее неоднократные обращения, не предоставлял ей расчет задолженности и другую достоверную информацию. Также, не учтено, что обязанность по осуществлению контроля по достоверности сведений возложена на энергоснабжающую организацию. Справка взаиморасчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит показания приборов учета, переданных ею и является недостоверной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица, представители ответчика поддержали заявленные доводы и возражения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Положениями гл. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок внесения платы за жилое помещение, предусмотрена обязанность граждан по своевременной и полной оплате коммунальных услуг (п. 1 ст. 153) на основании платежных документов (п. 2 ст. 155), исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого при наличии приборов учета по их показаниям (п. 1 ст. 157).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, пп. "г" п. 38 которых закреплена обязанность потребителя при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета самостоятельно указывать в специальных графах платежного документа объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов.

Из материалов дела следует, что в квартире истицы установлен индивидуальный прибор учёта электроэнергии N типа СО-ИБ2 с пятизначной разрядностью, актами проверок (л.д.54, 55, 126) данный прибор учёта признан рабочим.

Согласно сведениям о платежах (л.д.154) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учёта составили ... кВт/ч, на ДД.ММ.ГГГГ. - ... кВт/ч.

Из содержания квитанций за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.13) показания прибора учёта составили ... кВт/ч.

Согласно маршрутному листу за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103) показания прибора учета на отчетную дату ( ДД.ММ.ГГГГ) составили - ... кВт/ч, при этом последние показания указаны ... кВт/ч.

Доводы истицы о несогласии с указанным в маршрутном листе размером потребленных кВт/ч обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в графе "примечания" свои возражения Кузнецова Э.А. не изложила.

Из маршрутного листа за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.107) показания прибора учета, сообщенные Кузецовой Э.А. по телефону, составили ... кВт/ч, потребленная энергия в размере ... кВт/ч оплачена истицей в сумме ... руб. (л.д.36).

Согласно актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показания счётчика установлены - ... кВт/ч и ... кВт/ч соответственно. (л.д.54)

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлены показания в размере ... кВт/ч (л.д.55), актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учёта зафиксированы ... кВт/ч (л.д.56).

Учитывая такие показания прибора учета, выводы суда первой инстанции о том, что прибор учета, отсчитав расход электроэнергии до ... кВт/ч, обнулился и начал отсчет с нуля, досчитав в ДД.ММ.ГГГГ. до ... кВт/ч, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вышеназванные показания прибора учета отражены в справке взаиморасчётов за потреблённую электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно указанной справке взаиморасчетов (л.д.84), расход (потребление) электроэнергии абонента Кузнецовой Э.А. за спорный период составил ... кВт/ч, за которые было начислено к оплате - ... руб., оплачено ... руб., задолженность за потреблённую электроэнергию Кузнецовой Э.А. составила ... руб. ( ... руб. - ... руб.).

При том, что среднее потребление электроэнергии в месяц абонента Кузнецовой Э.А. составило ... кВт/ч за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 мес.), в квартире истицы отсутствуют радиаторы центрального отопления, установлены электрические обогревательные приборы, произведенный ответчиком расчет задолженности правомерно признан судом первой инстанции достоверным.

Отказывая Кузнецовой Э.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что нарушений в действиях ответчика по требованию оплаты имеющейся у абонента Кузнецовой Э.А. задолженности за потреблённую электроэнергию не установлено, доказательства причинения истице в результате действий ответчика физических или нравственных страданий, влекущие для последнего обязанность возместить компенсацию морального вреда, отсутствуют.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом периода расчета среднего потребления электроэнергии подлежат отклонению.

Учитывая, что истицей оспаривается количество потребляемой электроэнергии, судом обоснованно принят во внимание период, показания в котором фиксировались двумя сторонами, как потребителем, так и ОАО "ДЭК".

Ссылки в апелляционной жалобе на недостоверность справки взаиморасчётов судебная коллегия не признает убедительными.

Оспаривая произведенный ответчиком расчет задолженности в связи с неверным определением количества потребленной электроэнергии, истица других доводов о его незаконности, которые рассмотрены и отклонены судом, не указала.

Ссылки истицы на то, что выставляемые к оплате размеры потребленной энергии превышают средние показатели потребления из расчета на одного человека, при выясненном характере электропотребления в квартире Кузнецовой Э.А. не свидетельствуют о неверности принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие об обязанности энергосберегающей организации осуществлять контроль достоверности предоставляемых сведений, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку обязанность предоставлять сведения в энергоснабжающую организацию лежит на потребителях.

После сверки исполнителем коммунальных услуг предоставленных потребителем сведений, исполнитель услуг вправе произвести корректирующий расчет.

Не влекут оснований для отмены постановленного по делу решения утверждения апелляционной жалобы, указывающие на то, что суд первой инстанции не дал оценки и не разрешил заявленные требования о бездействии ответчика, выраженные в непредоставлении ответов на ее неоднократные обращения.

Как следует из текста просительной части искового заявления, названные выше требования в нем не содержатся, требование о взыскании компенсации морального вреда было обосновано истицей иными обстоятельствами, а суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение в объеме заявленных истцом требований.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: