Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-87

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А. А.,

судей Федоровой Л. Н., Александровой М. В.,

при секретаре Барса О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лашук А.А. к Лашук О.В., Л.А.В. о выселении

по апелляционной жалобе представителя Лашук А.А. - Иванчук И. И. на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 15.11.2012, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя Лашук А.А. - Иванчук И. И., Лашук О. В., представителя Лашук О. В. -Солянникова Ю. Г., Л.А.В. заключение прокурора Комаровой О. Н., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лашук А.А. обратился в суд с иском к Лашук О.В., Л.А.В. о выселении, указав следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с Лашук О.В. До февраля 2012 г. они и её сын Л.А.В. проживали в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ответчики перестали быть членами его семьи, однако освободить квартиру в добровольном порядке отказались, в связи с чем просил выселить их из квартиры, взыскать солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., банковские расходы в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решением Чугуевского районного суда Приморского края от 15.11.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Лашук А.А. просит решение отменить, указывает, что квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, договор купли-продажи квартиры заключен до регистрации брака, квартира приобретена на заемные средства и на денежные средства, полученные от продажи другой, принадлежащей ему на праве собственности квартиры.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

При разрешении данного спора суд исходил из того, что право общей совместной собственности супругов Лашук А.А., Лашук О.В. в отношении спорной квартиры возникло с момента регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности от продавца к покупателю Лашук А.А. в период брака супругов, и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

С указанным выводом и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.Л.М. и Лашук А.А. заключен договор купли-продажи 2-комнатной квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Пунктом 7 договора предусмотрено, что право собственности у покупателя на квартиру возникает с момента государственной регистрации сделки и перехода права собственности в уполномоченном органе.

Право собственности Лашук А.А. на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Лашук А.А., Лашук О.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные Лашук А.А. требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в силу положений п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 558, п. 1 ст. 131 ГК РФ права и обязанности по договору купли-продажи недвижимого имущества возникают у сторон с момента государственной регистрации договора.

Учитывая, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в период брака супругов, при этом допустимых доказательств приобретения квартиры на личные средства Лашук А.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для выселения Лашук О.В. из спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал и в удовлетворении требований о выселении Л.А.В., поскольку он, являясь сыном Лашук О.В., имеет право пользования данным жилым помещением.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чугуевского районного суда Приморского края от 15.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: