Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-492

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.

судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астангалиной Н.С. к Пономаренко С.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения истца Астангалиной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астангалина Н.С. обратилась в суд с иском к Пономаренко С.И. о взыскании ущерба вызванного неоднократным заливом квартиры. В обоснование требований указала, что во втором полугодии 2009 года ее квартиру неоднократно затапливало из расположенной выше этажом квартиры ответчика, в результате чего ее квартире причинен ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры в ценах по состоянию на 26.11.09 составляет 82037,28 рублей, а с учетом удорожания материалов и СМР по состоянию на 01.09.11 - 109 695 рублей. В сентябре и ноябре 2011 года ответчик вновь затопил ее квартиру, в результате чего был причинен дополнительный ущерб, размер которого составляет 36 128 рублей. Ею были понесены расходы по восстановлению поврежденной электропроводки в размере 2 300 рублей. Просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 148 123 рублей, стоимость оценки повреждений - 10 000 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 11862,46 рублей, включающие в себя расходы по оплате госпошлины, услуг представителя и составлению доверенности.

В судебном заседании истец и ее представитель уточнили заявленные требования в части суммы ущерба. Просили взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 117012,58 рублей. Заявили дополнительное требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 11 350 рублей, в остальной части исковые требования поддержали.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что затопления имели место в связи с неполадками внутренней проводки. Основные затопления были в 2009 году, а в результате двух последних затоплений у истца произошло только намокание потолка. Не согласился с заключением эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта, поскольку при затоплении в квартире истца пострадали только ванная комната и туалет. Полагал, что эксперт необоснованно включил расходы по ремонту жилых комнат в свой расчет, поскольку они не пострадали. Ссылался на незаконное проведение экспертного осмотра квартиры истца в его отсутствие.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 29 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Пономаренко С.И. в пользу Астангалиной Н.С. взысканы: сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 113498,31 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3469,97 рублей, по оплате за оформление доверенности представителя в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11 350 рублей, всего 133018,28 рублей.

С данным решением не согласилась ответчик, подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции верно руководствовался положениями части 1 статьи 1064 ГК РФ и исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, не осуществившего надлежащий контроль за состоянием оборудования в принадлежащей ему квартире.

Судебная коллегия признает указанный вывод суда обоснованным.

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей.

Анализ собранных по делу доказательств подтверждает то, что причиной неоднократного залива квартиры явилось небрежное отношение ответчика к использованию имущества и коммуникациям в жилом помещении.

В процессе рассмотрения дела доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика по качественному содержанию внутриквартирного оборудования и наступлением ущерба в квартире истца. Доказательств, подтверждающих вину третьих лиц в затоплении, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судом обоснованно была возложена гражданско-правовая ответственность на ответчика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер причиненного затоплением ущерба был определен судом на основании заключения эксперта N от 08.10.12 ООО "Консалтинговая компания " АЭ", установившим размер восстановительного ремонта в сумме 117012,58 рублей. Оценив указанное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о достоверности сделанных экспертом выводов.

Иных документов, которые бы опровергали выводы эксперта и определяли иную стоимость восстановительного ремонта, ответчиком в суд не представлялось. С учетом данного обстоятельства, а также ввиду того, что указанная экспертиза была проведена по назначению суда, в связи с чем эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки выводов суда по данному доказательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности присутствовать при экспертном осмотре квартиры истца, поскольку не был извещен, опровергаются материалами дела, так как согласно имеющемуся в материалах дела письму от 14.09.12 (л.д. 229) ответчик извещался о планируемом осмотре, назначенном на 19.09.12 в 10 часов.

Из протокола судебного заседания от 29.10.12 (л.д. 237) следует, что ответчиком было заявлено ходатайство об ознакомлении с заключением эксперта, в связи с чем, был объявлен перерыв, после которого судебное заседание было продолжено. Ходатайство об отложении слушания дела для того, чтобы представить на указанное заключение свои возражения, ответчиком не заявлялось. В связи с этим, доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что в результате затопления квартиры истца пострадали только ванная комната и туалет противоречат материалам дела. Согласно актам обследования технического состояния квартиры N по "адрес" от 08.07.09 (л.д. 16), от 26.11.09 (л.д. 17), от 30.09.11 (л.д. 18), комиссией установлено, что по вине собственников квартиры N была затоплена квартира N, и причинен ущерб следующим помещениям: кухне, прихожей, ванной комнате, туалету. Кроме того, в результате оценки характера и объема повреждений по напольному покрытию и его основанию (линолеум, оргалит) в помещении прихожей, отраженных в указанных актах специалистами Консалтинговой компании " АЭ" были сделаны выводы о прямой зависимости выявленных ими повреждений линолиума и оргалита в жилых комнатах с происшедшими затоплениями. Также в результате затопления была залита электропроводка, что зафиксировано актом обследования технического состояния от 26.11.09.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, а решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи