Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-642

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Соловьевой О.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рослого И.Н. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, переводе на другую должность, признании записи в трудовой книжке недействительной по апелляционной жалобе ответчика на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 30 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя ответчика Шлапак Е.В., заключение прокурора Вокиной Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рослый И.Н обратился в суд с названным иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), указав, что приказом N 174 от 30 октября 1991 года он был принят на работу в локомотивное депо Партизанск Дальневосточной железной дороги. Приказом N 355 от 4 октября 2007 года переведен на должность помощника машиниста электровоза 7 разряда. 15 февраля 2012 года приказом N 48 от 13 февраля 2012 года уволен по пункту 8 статьи 77 ТК РФ по причине отсутствия у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению. Основанием к увольнению послужило заключение медицинской комиссии от 29 ноября 2011 года, согласно которому ему противопоказаны условия труда прежде занимаемой должности (тяжелый физический труд, ночные смены), однако способность работать на других условиях сохранялась. Полагает увольнение незаконным, так как работодателем были предложены на выбор 3 вакантных рабочих места с условиями труда, которые ему запрещены по состоянию здоровья, в связи с чем он вынужден был отказаться. Другие вакантные места, несмотря на их наличие, ему не предлагались. Просил восстановить срок для подачи искового заявления, который он пропустил в связи с болезнью с 17 февраля 2012 года по 02 марта 2012 года и с 13 марта 2012 года по 27 марта 2012 года; признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в филиале ОАО "РЖД" Дальневосточной Дирекции тяги Эксплуатационного локомотивного депо Смоляниново в прежней должности помощника машиниста электровоза 7 разряда вывозного движения; обязать ответчика перевести его на другую имеющуюся у ответчика вакансию с учетом медицинских противопоказаний; аннулировать запись в трудовой книжке N 35 от 15 февраля 2012 года; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что процедура увольнения Рослого И.Н. не нарушена. Истцу были предложены вакантные должности бригадира (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитена, дежурного локомотивного депо (основного), проводника по сопровождению локомотивов и пассажирских вагонов в нерабочем состоянии, от которых он отказался. В связи с отсутствием у работодателя иных вакансий приказом N 48 от 13 февраля 2012 года трудовой договор с Рослым И.Н. расторгнут по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ с 15 февраля 2012 года. Считает незаконным требование истца о возложении обязанности по предоставлению вакансии. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Судом постановлено решение, которым увольнение Рослого И.Н. признано незаконным; Рослый И.Н. восстановлен с 15 февраля 2012 года на работе в эксплуатационное локомотивное депо Смоляниново - структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в должности помощника машиниста электровоза (вывозное движение) 7 разряда. С ОАО "РЖД" в пользу Рослого И.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... копеек. На ОАО "РЖД" возложена обязанность внести в трудовую книжку Рослого И.Н. изменения записи N 35 путем признания её недействительной. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО "РЖД" в бюджет городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края взыскана государственная пошлина в размере ... копеек.

С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 настоящего Кодекса).

Частями 1, 3 статьи 73 ТК РФ установлено, что работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырёх месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании приказа N 355 от 4 октября 2007 года Рослый И.Н. работал в должности помощника машиниста электровоза 7 разряда.

Согласно справке серии МСЭ-2011 N 0521819, выданной Бюро медико-социальной экспертизы 29 ноября 2011 года, Рослому И.Н. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 декабря 2012 года.

Истцом работодателю также предоставлены заключение ВЭК НУЗ "Узловая поликлиника ст. Партизанск ОАО "РЖД" от 30 июня 2011 года, согласно которому Рослый И.Н. признан негодным для работы помощником машиниста и машинистом и справка ВК N 346 от 12 сентября 2011 года, согласно которой истцу противопоказан труд, связанный с психоэмоциональными перенапряжениями, физической нагрузкой, наклонным положением тела, работой на транспорте, на высоте, в ночное время, с движущимися механизмами - постоянно.

Уведомлением от 7 февраля 2012 года Рослому И.Н. были предложены три вакантные должности - дежурного локомотивного депо (основного), бригадира (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитена, проводника по сопровождению локомотивов и пассажирских вагонов в нерабочем состоянии.

От перевода на указанные должности Рослый И.Н. отказался, поскольку условия труда на данных должностях, а именно наличие ночных смен и выполнение работы, связанной с непосредственным движением поездов, ему прямо противопоказаны.

Из материалов дела следует, что вакантной также являлась должность машиниста электровоза, которая работодателем Рослому И.Н. не предлагалась ввиду прямого указания на наличие противопоказаний на замещение истцом данной должности, изложенных в заключении ВЭК НУЗ "Узловая поликлиника ст. Партизанск ОАО "РЖД" от 30 июня 2011 года и справке ВК N 346 от 12 сентября 2011 года.

Приказом N 48 от 13 февраля 2012 года Рослый И.Н. уволен с должности помощника машиниста электровоза (вывозное движение) 7 разряда эксплуатационного локомотивного депо Смоляниново - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" с 15 февраля 2012 года по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке.

Разрешая спор по существу, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что у ответчика не имелись предусмотренные законом основания для увольнения Рослого И.Н. по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи со следующим.

Согласно справке N 1043/Т от 30 августа 2012 года, в период с 29 ноября 2011 года по 13 февраля 2012 года являлась вакантной должность распределителя работ ТЧЭ-8 Смоляниново, из которой следует, что условия работы в данной должности предусматривают сменный график работы и ночные смены.

Вместе с тем, согласно Приложению N 2 к Правилам внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Смоляниново - структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" на 2012 - 2013 года, продолжительность рабочего дня в должности распределителя работ составляет 8 часов, начало работы 08-00 часов, окончание работы 17-00 часов, перерыв для отдыха и питания с 12-00 часов до 13-00 часов, выходные дни суббота и воскресенье.

Таким образом, должность распределителя работ не предполагала сменного графика работы и ночных смен, то есть не была противопоказана Рослому И.Н. по состоянию здоровья. Однако, указанная вакантная должность в нарушении статьи 73 Трудового кодекса РФ истцу не предлагалась.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о незаконности увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ и удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе.

Указанные выводы суда судебная коллегия считает верными.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая увольнение незаконным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 16 февраля 2012 года по день восстановления на работе в сумме ... копеек. Судом также правильно в соответствии со статьей 66 ТК РФ и пунктом 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 222 возложил обязанность на ответчика о внесении изменений путём признания недействительной записи N 35 в трудовой книжке Рослого И.Н.

Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора был пропущен истцом по уважительной причине, поскольку в период с 17 февраля 2012 года по 2 марта 2012 года и с 13 марта 2012 года по 27 марта 2012 года он находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности, поэтому был лишён возможности предпринять действия, направленные на восстановление своих нарушенных прав.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не является основанием к отмене постановленного решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в штатном расписании вакантной должности распределителя работ опровергается справкой по вакантным должностям от 30 августа 2012 года, подписанной заместителем начальника Дальневосточной дирекции по кадрам и социальным вопросам, не доверять которой у суда отсутствовали основания.

Иных доводов, которые могли служить основанием к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи