Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-616

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Соловьевой О.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрянина В.А. к администрации Партизанского городского округа Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО-ПЛЮС" о возложении обязанности выполнить действия по апелляционной жалобе истца на решение Партизанского городского суда Приморского края от 11 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрянин В.А. обратился в суд с названным иском к ответчикам, указывая, что постановлением администрации Партизанского городского округа Приморского края (далее - администрация ПГО) N 168-па от 28 февраля 2012 года ему было предварительно согласовано место размещения насосной водозаборной станции на земельном участке площадью 0,6100 га, утвержден акт выбора земельного участка, который содержал проект границ земельного участка. Во исполнение пункта 3.1 указанного постановления им в отдел архитектуры и градостроительства администрации ПГО в полном объёме оплачены работы по присвоению кадастрового номера участка и проведение архитектурных работ, обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО-ПЛЮС" (далее - ООО "ГЕО-ПЛЮС") - работы по межеванию земельного участка и изготовлению топографической съемки. Однако в границы спорного земельного участка вошла береговая полоса уреза воды реки Каменка, приватизация которой запрещена и предназначена для общего пользования. После выполненных земельно-кадастровых работ, площадь спорного земельного участка с учётом данных современной топографической съемки составила 5041 кв. м. В предоставлении оставшейся части земельного участка 0,10 га администрацией Партизанского городского округа Приморского края письмом от 3 июля 2012 года ему отказано. До настоящего времени кадастровый паспорт земельного участка не изготовлен. Он является инвалидом, имеет шестерых детей и на спорном земельном участке находится принадлежащая ему скважина для забора воды. Из-за незаконных действий ответчика по отказу в предоставлении земельного участка он испытал моральные страдания за себя и своих близких, так как семья вынуждена использовать речную неочищенную воду для бытовых нужд. Кроме того, оплатил ответчикам за оказанные услуги около ... рублей. Просил обязать ответчиков провести работы по межеванию спорного земельного участка и выдать ему кадастровый паспорт на данный земельный участок площадью 0,6100 га согласно постановлению администрации ПГО; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

С учетом уточнённых исковых требований, представитель истца в судебном заседании просила обязать администрацию Партизанского городского округа Приморского края согласовать новые границы спорного земельного участка площадью 0,6100 га с учётом требований пункта 8 статьи 14 Водного кодекса РФ; обязать ООО "ГЕО-ПЛЮС" провести работы по межеванию спорного земельного участка с вновь согласованными границами. От исковых требований о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере ... рублей отказалась. Пояснила, что к ответчику с заявлением об изменении точки расположения водозаборной скважины истец не обращался.

Представитель ответчика администрации Партизанского городского округа Приморского края с иском не согласилась, ссылаясь на то, что формирование земельного участка на местности и определение его площади производилось кадастровыми инженерами от установленной точки расположения скважины в радиусе - 50 м. В границы участка скважины вошла береговая полоса реки Каменка, поэтому в соответствии с требованиями Водного кодекса РФ береговая полоса исключена из площади 6100 кв. м земельного участка предварительно согласованного администрацией ПГО. В связи с тем, что местоположение скважины на местности определено, зону санитарной охраны и границы земельного участка изменить невозможно. В соответствии с действующим законодательством границы земельного участка скважины могут измениться только в случае изменения местоположения скважины, радиус санитарно-защитной зоны - 50 м будет неизменным. С другим заявлением истец в администрацию Партизанского городского округа не обращался.

Представитель ответчика ООО "ГЕО-ПЛЮС" с иском не согласился, пояснил, что истец обратился к ним с заявлением о межевании земельного участка на основании постановления администрации Партизанского городского округа Приморского края о выделе земельного участка и проекта границ, в котором указаны границы участка в плановом положении. На материалы топосъёмки были нанесены границы участка, которые, в связи с изменением русла реки Каменка, в настоящий момент, ограничены береговой полосой, отрезавшей часть площади, установленной администрацией ПГО при выделе земельного участка истцу. Таким образом, уточнённый план повлиял на площадь выделенного истцу земельного участка.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что постановлением администрации Партизанского городского округа Приморского края N 168-па от 28 февраля 2012 года Хрянину В.А. предварительно согласовано место размещения водозаборной насосной станции в целях добычи подземных вод одиночной скважиной, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, на земельном участке площадью 0,6100 га из категории земель населённых пунктов, находящемся примерно в 75 м по направлению на юго-запад относительно ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Партизанск, ул. "адрес".

Согласно акту выбора земельного участка N 459 от 11 апреля 2008 года, комиссией принято решение о целесообразности использования спорного участка для строительства водозаборной насосной станции в целях добычи подземных вод одиночной скважиной, используемых для питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения, а также согласовать указанный участок с главой Партизанского городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу части 2 названной статьи в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 2.2.1.1. Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 26 февраля 2002 года, водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка были установлены.

С учётом части 1 статьи 32 ЗК РФ, Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.4.1110-02, формирование земельного участка на местности и определение его площади производилось кадастровыми инженерами от установленной Хряниным В.А. точки расположения скважины в радиусе 50 м.

При этом в границы участка скважины попала береговая полоса реки Каменка, в связи с чем, в соответствии с требованиями ВК РФ из площади земельного участка предварительно согласованного администрацией Партизанского городского округа исключена площадь береговой полосы.

При разрешении настоящего спора, суд правильно указал, что выбор земельного участка для строительства и принятие решения о согласовании места размещения водозаборной насосной станции оформлены по процедуре предварительного согласования в соответствии со статьями 31, 32 ЗК РФ.

Суд учёл, что при формировании земельного участка для строительства объекта Хряниным В.А. была указана на местности конкретная точка местоположения скважины, зона санитарной охраны для скважины с обоснованием её размера определена проектной организацией ООО "Приз" и отстроена по радиусу 50 м от скважины в соответствии с п. 2.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, с учётом того, что истец с заявлением об изменении точки расположения водозаборной скважины к ответчику не обращался, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Хряниным В.А. требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, применённых судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Ссылка Хрянина В.А. в жалобе на уточнённые им исковые требования о согласовании новых границ спорного земельного участка и выделении недостающей площади за счёт прилегающего свободного земельного участка, не находящегося в водоохраной зоне, является несостоятельной, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда. С заявлением о предоставлении иного земельного участка истец не обращался.

Утверждения в апелляционной жалобе о неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела, ошибочны. Судом принято решение с учётом правовых норм регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрянина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи