Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-657

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Шульга С.В.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Р.Ю. к Орлову И.Л. о взыскании суммы по частной жалобе Орлова И.Л. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.09.2012, которым удовлетворено ходатайство Трофимова Р.Ю. о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства Орлова И.Л. в размере 3000000 рублей, находящиеся на расчётном счёте N и в размере 3000000 рублей, находящиеся на расчётном счёте N в банке "ВТБ 24" (ЗАО) (Владивостокский филиал N 2454).

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения представителя Трофимова Р.Ю. - Белова М.В.судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов Р.Ю. обратился в суд с иском к Орлову И.Л. о взыскании денежной суммы. В обоснование требований указал, что 12.09.2011 между ним и Орловым И.Л. был заключён предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого, ответчик обязался передать истцу в собственность, а истец принять и оплатить следующее недвижимое имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на трёхэтажный жилой дом площадью 513,2 кв. м, Лит.А, кадастровый номер N по адресу: г. Владивосток, ... и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 550 кв. м с кадастровым номером 25:28:010008:0004 по указанному адресу. Стоимость недвижимости составила 25 000 000 рублей.

По условиям предварительного договора в обеспечение исполнения принятых сторонами обязательств, в момент подписания договора истец должен был передать ответчику в качестве задатка 3 000 000 рублей, засчитываемых в оплату стоимости недвижимости. Кроме того, основной договор должен был быть заключён в срок не позднее 30 дней после прекращения залога имущества по вышеуказанному адресу, возникшего из договора о залоге, заключённого между ответчиком и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" 11.02.2010.

Истец исполнил своё обязательство и выплатил ответчику частично в счёт стоимости планируемой им к приобретению недвижимости 3 000 000 рублей, в том числе путём перечисления на счёт Орлова И. Л. 1000000 в счёт погашения задолженности ответчика перед ОАО Национальный банк "ТРАСТ". Таким образом, появились условия для заключения основного договора купли-продажи. Однако ответчик от заключения основного договора уклонился, продав спорную недвижимость другому лицу, право собственности которого, зарегистрировано в ЕГРП. Истец считает, что поскольку переданные ответчику 3 000 000 рублей являются задатком, то в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, указанная денежная сумма должна быть возвращена ему ответчиком в двойном размере. Просил взыскать с ответчика 6 000 000 рублей, а также госпошлину в сумме 38 200 рублей.

В суд 25.09.2012 от Трофимова Р.Ю. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства Орлова И. Л. в размере 3000000 рублей, находящиеся на расчётном счёте N и в размере 3000000 рублей, находящиеся на расчётном счёте N в банке "ВТБ 24" (ЗАО) (Владивостокский филиал N 2454).

Судом постановлено вышеуказанное определение суда, с которым не согласился Орлов И. Л., в частной жалобе просит отменить определение как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения возможного решения суда.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Орлова И.Л. в общей сумме 6000000 рублей, находящиеся на расчётных счетах в банке "ВТБ 24" (ЗАО) (Владивостокский филиал N 2454) отвечают положениям ст. 139 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, не влечёт отмену судебного постановления.

Из дела видно, что предметом спора является взыскание денежных средств с Орлова И.Л. Цена иска составляет 6000000 рублей. Таким образом, принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны исковым требованиям. Правила ч. 3 ст. 140 ГПК РФ судом соблюдены.

Ссылка в жалобе на то, что представленная истцом в обоснование требований расписка, в которой указано о передаче ответчику денежных средств в размере 2000000 рублей, не может являться доказательством по делу, также не влечет отмену определения, поскольку свидетельствует о наличии возражений у ответчика относительно существа спора. Такие возражения подлежат оценке судом при рассмотрении спора по существу, и не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции при проверки законности обжалуемого определения.

Содержащийся в частной жалобе довод о том, что наложение ареста на денежные средства существенно затрудняет ведение предпринимательской деятельности и делает затруднительным материальное положение ответчика, правового значения для оценки законности оспариваемого определения не имеет.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 146 ГПК РФ истец, ходатайствующий о принятии обеспечительных мер, несет негативные последствия, связанные с их применением, в случае отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.09.2012 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи