Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-621

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Соловьевой О.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моховой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ВодЭко" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве по апелляционной жалобе ответчика на решение Партизанского районного суда Приморского края от 9 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения истца Моховой А.В., представителя ответчика Андреева В.В., заключение прокурора Вокиной Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исключив из мотивировочной части решения указание на грубую неосторожность потерпевшего Мохова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мохова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВодЭко" (далее - ООО "ВодЭко") о компенсации морального вреда, указав, что 18 июля 2012 года в результате несчастного случая на производстве, при рытье траншеи под укладку цельнотянутой полиэтиленовой трубы для водопровода по ул. Матросова в с. Хмыловка Партизанского района, её отец Мохов В.В. получил телесные повреждения, от которых скончался. Ссылаясь на то, что работодатель не обеспечил безопасность при производстве работ, что привело к наступлению смерти Мохова В.В., она потеряла отца, испытала при этом нравственные страдания и переживания, неизгладимую боль утраты близкого человека, лишена полной семьи. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, дополнила, что отец при жизни помогал ей материально, оказывал моральную поддержку.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, указали, что причиной несчастного случая на производстве явилась грубая неосторожность самого Мохова В.В., что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Считают, что вина работодателя в несчастном случае не установлена.

Судом постановлено решение, которым с ООО "ВодЭко" в пользу Моховой А.В. в счёт возмещения морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве взыскано 600000 рублей. В доход бюджета Партизанского муниципального района Приморского края с ООО "ВодЭко" взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что 18 июля 2012 года по договору с администрацией Партизанского района Приморского края водоснабжающая организация ООО "ВодЭко" производила работы по рытью траншеи и прокладке водяного трубопровода в с. Хмыловка Партизанского района. На основании наряда-задания, выданного бригадиром Остапенко М.В., работы производились бригадой, в состав которой, в том числе, входил слесарь Мохов В.В. Рытьё траншеи производилось с помощью 2 экскаваторов с разных концов траншеи. Глубина траншеи 1,5-1,7 м, ширина - на размер ковша экскаватора. Слесари Мохов В.В. и Попик С.Д. производили размотку цельнотянутой полиэтиленовой трубы диаметром 100 мм и укладывали её в вырытую траншею, находясь при этом наверху. При производстве работ, около 14-00 часов машинист экскаватора Марков Е.В. почувствовал, что ковш задел какой-то предмет на дне траншеи. По указанию бригадира Остапенко М.В. машинист Марков Е.В. продолжил работу. Слесарь Мохов В.В. неожиданно оказался в траншее, произошёл обвал грунта, Мохов В.В. был им придавлен. Принятыми мерами он был освобождён из обвалившегося грунта, бригадой скорой помощи доставлен в больницу п. Врангель, где от полученных травм скончался.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 20 июля 2012 года причиной смерти явились: травматический гемоторакс, множественные переломы рёбер.

Факт несчастного случая был расследован, оформлен и учтён ответчиком в соответствии со статьёй 227 ТК РФ.

Согласно акту о несчастном случае на производстве N 1 от 1 августа 2012 года установлена прямая связь смерти Мохова В.В. с несчастным случаем на производстве.

Признавая несчастный случай, произошедший с Моховым В.В., связанным с производством, и удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из доказанности факта несчастного случая, наличия причинной связи между полученной Моховым В.В. травмой и его смертью.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены доказательствами, в том числе, актом о несчастном случае на производстве, показаниями очевидцев несчастного случая в совокупности с другими письменными доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие вины ответчика и наличия грубой неосторожности Мохова В.В. опровергается

актом о несчастном случае на производстве N 1 от 1 августа 2012 года, в соответствии с которым причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ в части определения опасных зон, контроля за производством работ, определения безопасной крутизны незакрепленных откосов, с учётом нагрузки машин и грунта (пункт 5.1.2 "Земляные работы" СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве"), нахождения пострадавшего в опасной зоне, без производственной надобности (пункты 3 (e) и 12 Инструкции по охране труда при монтаже наружных трубопроводов), нарушения устойчивости откосов выемок грунта, где должна вестись работа, нарушение пункта 7 Производственной инструкции по технике безопасности землекопа, утверждённой 14 марта 2011 года, предусматривающей допуск землекопов в выемки только после осмотра руководителем работ состояния грунта откосов и обрушения неустойчивого грунта, пункта 1.6 Производственной инструкции по технике безопасности при выполнении земляных работ, утверждённой 2 июля 2012 года, согласно которой землекоп подчиняется мастеру участка, а в процессе работы - бригадиру и выполняет только ту работу, которая ему поручена; отсутствие надлежащего контроля со стороны руководителей работ за безопасностью труда при рытье траншеи с помощью экскаваторов, нарушение пункта 2.9 Должностной инструкции начальника участка, пункта 2.7 Должностной инструкции мастера, утверждённых 11 января 2010 года.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришёл к обоснованному выводу, что ответчик не обеспечил безопасные условия труда при проведении работ при рытье траншеи, так как её стенки укреплены не были, откосы отсутствовали, также не обеспечил безопасность проведения самих работ.

Оценив и исследовав представленные документы, суд установил, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: и.о. начальника ВКХ Сычев М.А., бригадир Остапенко М.В., а также слесарь АВР Мохов В.В., находившийся в опасной зоне (траншеи) без производственной надобности и распоряжения руководителя работ.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии вины ООО "ВодЭко" в смерти Мохова В.В., поскольку материалами дела установлено проведение работ без укрепления стенок траншеи и откосов, наряд-задание требований о безопасности работ на данном участке, указание опасных зон не содержал.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Истец Мохова А.В. являясь дочерью погибшего Мохова В.В., что подтверждено свидетельством о рождении (л.д. 14), вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью, повлёкший смерть Мохова В.В. был причинён последнему при исполнении им трудовых обязанностей, в результате несчастного случая на производстве.

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного истцу морального вреда, суд верно исходил из положений статьей 151, 1101 ГК РФ и, с учётом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с потерей отца, утратой родственных связей, степени вины причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 600000 рублей.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств совместного проживания и ведение совместного хозяйства истца Моховой А.В. с её погибшим отцом, а также наличие между ними близких семейных отношений.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела суд пришёл к правильному выводу о невосполнимой утрате истцом близкого человека, поскольку потеряв отца, Мохова А.В. навсегда лишилась возможности получать от него заботу и внимание.

Ссылка в жалобе на то, что взысканная в возмещение морального вреда сумма в размере 600000 рублей является завышенной и явно несоразмерной причинённому вреду не принимается судебной коллегией во внимание. Оснований для переоценки выводов суда и изменения размера компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции с учётом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены работники ООО "ВодЭко", допустившие нарушение требований охраны труда, и в отношении которых была установлена вина в несчастном случае, не может являться основанием к отмене решения, поскольку данный факт не влияет на обязанность ООО "ВодЭко" в возмещении ущерба.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями необоснован, был предметом судебного разбирательства и получил в соответствии с требованиями норм закона правовую оценку в решении суда. В связи с чем основанием для отмены постановленного решения не является.

Неосновательным является довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие прокурора.

Согласно части 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и даёт заключение по делам, в том числе о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса участники процесса самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов; настоящая апелляционная жалоба подана не самим прокурором, а ООО "ВодЭко". Согласно пункту 3 Информационного письма Генпрокуратуры РФ от 27 января 2003 года N 8-15-2003 "О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", если прокурор по каким-либо причинам реально не участвовал в суде первой инстанции, хотя и должен был участвовать в силу статьи 45 ГПК РФ, он в соответствии со статьями 34 и 35 ГПК РФ является лицом, участвующим в деле и вправе обжаловать судебные постановления по этим делам путём внесения апелляционных и кассационных представлений; данных о том, что прокурор посредством апелляционного представления оспаривал вышеуказанное решение суда, в представленных документах не содержится. Кроме того, судебное заседание суда апелляционной инстанции проходило с участием прокурора, что свидетельствует о том, что права Моховой А.В. на участие в деле прокурора были в полной мере гарантированы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения фразу "Суд также учитывает, что Мохов В.В. спустился в траншею без указания бригадира Остапенко, что является его грубой неосторожностью", поскольку доказательств грубой неосторожности погибшего Мохова В.В. в произошедшем несчастном случае материалами дела, в том числе актом о несчастном случае на производстве N 1 от 1 августа 2012 года, составленном комиссией ОГИТ в Приморском крае, не установлено.

По мнению судебной коллегии, судом установлены фактические обстоятельства дела, им дана правильная юридическая оценка и вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 9 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения фразу "Суд также учитывает, что Мохов В.В. спустился в траншею без указания бригадира Остапенко, что является его грубой неосторожностью".

Председательствующий

Судьи