Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-737

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворникова В.В. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Дворникова В.В.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2012 года, которым иск удовлетворен частично.

Взыскано с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Дворникова В.В. страховое возмещение в размере 841 842 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 620 921 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 618,42 руб.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Дворникова В.В. - Дроздовой С.В., представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" - Воробьевой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дворников В.В. обратился в суд иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленного требования, истец указал, что 28.04.2012 между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства "Ниссан Патрол 5,6", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Х001ВМ125. Общая страховая сумма по договору страхования ГС 71-ТС 11/023034 составляет 3 300 000 руб. 28.07.2012 произошел страховой случай - повреждение транспортного средства неустановленным лицом путем поджога. Согласно отчету N 471/12-А ООО "Транс-Авто-ДВ" годные остатки транспортного средства определены в размере 582 888 руб. Сумма страхового возмещения определяется в размере 3 300 000 - 582 888 = 2717112 руб. Ответчик в нарушение условий договора не выплатил страховое возмещение. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2717112 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 785,56 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования, просила, в связи с частичной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере 1 875 270 руб., взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 841 842 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 785,56 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения в размере 1 358 556 руб., сумму пени за просрочку обязательства по выплате страхового возмещения в размере 2 717 112 руб.

Представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" исковые требования не признала, указала, что страховщиком проведена экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства, в соответствии с которой рыночная стоимость ТС определена в размере 2 700 000 руб. Согласно заключению ООО "МЭТР" N 130635 от 12.09.2012 стоимость годных остатков ТС составила 744 000 руб. С учетом этого, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 875 270 руб., исходя из расчета: 2 700 000 руб. - 744 000 руб. (стоимость ГО) - 80 730 руб. (91 день х 12/365=2,99% износ), что соответствует условиям договора страхования. В связи с выплатой страхового возмещения в добровольном порядке требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. При признании события страховым и выплате страховщиком суммы страхового возмещения в размере 1 875 270 руб. за просрочку исполнения денежного обязательства подлежала бы выплате сумма: 1 875 270 руб. х 70 дней х 8,25% (ставка рефинансирования) / 360 = 30 082,46 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Дворников В.В., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания суммы пени за просрочку обязательства по выплате страхового возмещения; взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; возмещения расходов истца на представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом таких нарушений не допущено.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованием Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 " Об организации страхового дела в РФ", ст.15,309,310,333, 929,947 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, Закона РФ " О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска. Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах и оснований с ним не согласиться судебная коллегия не находит.

Правильность сделанного судом вывода в части размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, применение статьи 333 ГК РФ, соответственно размера штрафа и расходов на представителя в суде оспорена истцом Дворниковым В.В.

Проверяя доводы апелляционный жалобы Дворникова В.В., судебная коллегия находит их необоснованными.

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 в редакции от 10 декабря 2003 года N 172-ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 3 статьи 10 этого же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов 28 апреля 2012 года между истцом и ответчиком заключён договор страхования транспортного средства ГС 71-ТС11/023034 автомашины "Ниссан Патрол 5,6", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Х001ВМ125, страховая сумма составляет 3300000 рублей, страховая премия в размере 98340,00 рублей оплачена 28 апреля 2012 года.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 28 июля 2012 года произошло страховое событие, в результате чего транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено при поджоге неустановленным лицом.

После наступления страхового случая, Дворников В.В. 30 июля 2012 года обратился в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком на момент судебного заседания 15 ноября 2012 года (л.д.88-89) в пользу истца была выплачена неоспариваемая сумма страхового возмещения в размере 1875270 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в сроки, установленные действующим законодательством, в связи с чем применил штрафную санкцию, взыскав неустойку со страховщика, исходя из требований статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" (1% за каждый день просрочки). При этом, по заявлению стороны о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявленной истцом к взысканию 1319134,74 рублей, суд установил исключительные обстоятельства и с учетом ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 400000 рублей. Вывод суда является правомерным, поскольку в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 841842 рублей, а неустойка, заявленная истцом ко взысканию составляет 1319134,74 рублей, что превышает сумму взысканного страхового возмещения, при этом доказательства, свидетельствующие о том, что для истца наступили вредные последствия в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в материалах дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 % в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом применена ст. 333 ГК РФ о снижении размера взысканной в пользу истца неустойки.

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, предусмотренному ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании), соразмерен объему защищаемого права. Оснований для увеличения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 " О защите прав потребителей" размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя установлен в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то суд первой инстанции в соответствии с вышеназванной нормой закона определил ко взысканию в пользу истца штраф в размере 620921 рублей, что составляет 50% от взысканной в пользу истца суммы. Поскольку суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводом суда в части взысканных в пользу истца сумм, то отсутствуют основания и для изменения решения суда в части размера штрафа.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: