Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-920

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.,

судей: Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Назаренко Д.Г. к Кунавину Е.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Кунавина Е.Н. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2012 года, которым иск удовлетворен. С Кунавина Е.Н. в пользу Назаренко Д.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62195 рублей 39 копеек, расходы по уплате госпошлины 2075 рублей, всего 64270 рублей 39 копеек.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения Назаренко Д.Г. и представителя ответчика Киселева В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись 05.03.2012 в суд с настоящим иском, Назаренко Д.Г. указал, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.06.2001 с Кунавина Е.Н. в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 76266 рублей 16 копеек. Ответчик решение суда не исполнил, в связи с чем решением Советского районного суда г. Владивостока от 21.08.2002 в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлина, всего 20039 рублей 55 копеек. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 17.05.2005 в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2002 до 14.04.2005 и госпошлина, в сумме 20930 рублей 72 копейки. До настоящего времени эти решения не исполнены, в связи с чем Назаренко Д.Г. просил суд взыскать с Кунавина Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2005 по 09.02.2012 в сумме 62195 рублей 39 копеек, и расходы по оплате госпошлины 2075 рублей.

Кунавин Е.Н. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Назаренко Д.Г.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 27.05.2005 по 09.02.2012, поскольку судебные решения о взыскании в его пользу с Кунавина Е.Н. 76266 рублей 16 копеек, 20039 рублей 50 копеек, 20930 рублей 72 копеек на момент обращения в суд с иском исполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку должником допущено пользование денежными средствами, которые подлежат возвращению Назаренко Д.Г., уклонение от их возврата, суд правильно взыскал в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ по действующей ставке рефинансирования (8%). Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе Кунавин Е.Н. ссылается на то, что решение суда о взыскании с него 76266 рублей 16 копеек материального ущерба исполнено им 17.02.2012, а оба решения о взыскании процентов исполнены 13.06.2012.

Между тем, данные обстоятельства не лишают истца права требовать взыскания процентов за период до исполнения решений суда. Иск заявлен истцом 05.03.2012 о взыскании процентов за период с 27.05.2005 до 09.02.2012.

Доводы ответчика о том, что его вины в неисполнении решения Советского районного суда от 21.08.2002 о взыскании 20039 рублей 55 копеек не имеется, на законность судебного решения не влияет.

Действительно, апелляционная жалоба Кунавина Е.Н. была рассмотрена судебной коллегией и отклонена только 16.05.2012 после восстановления процессуального срока на подачу жалобы.

Между тем, причины неисполнения решения суда не зависели от истца Назаренко Д.Г. и не освобождают должника от уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

Спор разрешен судом правильно.

Нарушения норм материального права судом не допущено.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунавина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: