Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-975

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Старовойт Р.К., Розановой М.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плесовских Г.В. к Середюк Ш.М., Коростину Е.В., Шевченко А.Н., Якуповой М.А., Шевченко Е.Г., Коростиной А.Е., Коростиной О.А., Сайфуллину М.Ш. о выселении без предоставления другого жилого помещения по апелляционной жалобе Коростиной О.А. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 29.11.2012 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснение представителя Плесовских Г.В. Авдеенко Ю.К., мнение прокурора Карасевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плесовских Г.В. обратилась в суд с иском к Середюк Ш.М., Коростину Е.В., Шевченко А.Н., Якуповой М.А., Шевченко Е.Н., Коростиной О.А., Сайфуллину М.Ш. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". На момент покупки, в спорном жилом доме были зарегистрированы ответчики. По просьбе прежнего собственника, после покупки дома Плесовских Г.В. предоставила ответчикам немного времени для выселения и снятия с регистрационного учета. Середюк М.А. и ее мать Середюк Т.В. снялись с регистрационного учета, а остальные члены семьи Середюк Т.В. продолжают проживать в спорном жилом помещении. Указала, что регистрация ответчиков препятствует ей свободно пользоваться и распоряжаться жилым домом. Просила выселить ответчиков из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, дополнительно указала, что соглашения между сторонами о пользовании домом не достигнуто, ответчики родственниками истцу не приходятся, помощь в содержании жилого дома не оказывают.

Представитель ответчиков, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель органа опеки и попечительства не возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Плесовских Г.В., ответчиков Середюк Ш.М., Коростина Е.В., Шевченко А.Н., Якуповой М.А., Шевченко Е.Н., Коростиной А.Е., Коростиной О.А., Сайфуллина М.Ш. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Плесовских Г.В. удовлетворены. Середюк Ш.М, Шевченко А.Н., Якупова М.А., Шевченко Е.Н., Коростина А.Е., Коростина О.А., Сайфуллин С.Ш. выселены из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

С указанным решением не согласилась Коростина О.А., ею подана апелляционная жалоба, в котором ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Прокурор в заключении полагал решение законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились истец Плесовских Г.В., ответчики Середюк Ш.М., Коростина Е.В., Шевченко А.Н., Якупова М.А., Шевченко Е.Н., Коростина А.Е., Коростина О.А., Сайфуллина М.Ш., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы,

не находит оснований к отмене решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Плесовских Г.В. о выселении Середюк Ш.М, Шевченко А.Н., Якуповой М.А., Шевченко Е.Н., Коростиной А.Е., Коростиной О.А., Сайфуллина С.Ш. без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи

В судебном заседании установлено, что Плесовских Г.В. является собственником дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Из выписки из поквартирной карточки следует, что в "адрес" в "адрес" зарегистрированы Середюк Ш.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Коростин Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Якупова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Коростина А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, Коростина О.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Сайфуллин С.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании, из пояснений представителя истца, суд установил, что соглашения по вопросу пользования спорным домом между сторонами не заключалось, ответчики родственниками истцу не приходятся.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд, исходя из вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что ответчики, в том числе несовершеннолетние, утратили право пользования спорным домом. Следовательно, на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчиков, в связи с рассмотрением дела в их отсутствие, судебная коллегия не принимает во внимание. Из материалов дела усматривается, что подготовка к рассмотрению дела была назначена судом на 07.11.2012г., судебное заседание назначено на 29.11.2012 г., в адрес ответчиков дважды были направлены заказной почтой судебные повестки с уведомлением о вручении. Повестки были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Определением Артемовского городского суда Приморского края от 07.11.2012 г. для представления интересов ответчиков в суде был привлечен адвокат Артемовской коллегии адвокатов, который в судебном заседании возражал против заявленных требований. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает верными выводы суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков. Ответчиками не представлено доказательств уважительности причин неполучения судебных извещений и неявки в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.02.2002 г., выданному на основании договора дарения жилого дома на имя Середюк М.А. имеются обременения в виде сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым домом, судебная коллегия полагает необоснованными.

В силу требований ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения, судом не были учтены права и интересы несовершеннолетних детей, судебная коллегия не принимает во внимание. Поскольку право пользования спорным домом несовершеннолетних производно от прав их родителей, которые в свою очередь не сохраняют права пользования спорным жилым домом.

Довод апелляционной жалобы Коростиной О.А. о том, что в настоящее время у нее отсутствует другое жилое помещение не влечет отмену решения суда. В силу требований ч. 4 ст. 31 ЖК РФ вопрос о сохранении за ответчиком права временного пользования спорным жилым помещением может быть решен только при прекращении между сторонами семейных отношений. Между тем в судебном заседании установлено, что ответчики не являлись членами семьи собственника жилого помещения - Плесовских Г.В.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 29.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коростиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи