Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-776

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Игошевой О.И.,

судей: Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рогачева В.Г. к КГБУЗ "Хасанская центральная районная больница" об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Хасанского районного суда Приморского края от 12 декабря 2012 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.10.2012 Рогачев В.Г. обратился в суд с настоящим иском, указав, что работает ... в Хасанской ЦРБ. 13.09.2012 принял дежурство у ... А. в 16 часов 18 минут и до окончания его смены до утра 14.09.2012 находился на рабочем месте. 26.09.2012 приказом N и.о. главного врача ЦРБ объявил ему замечание за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 13.09.2012 с 16 часов 18 минут до 18 часов 10 минут. С взысканием он не согласен, ссылается на то, что в указанное время он совершал обход пациентов, ходил по помещениям больницы. Никого из администрации больницы он не видел и полагает, что взыскание вызвано длительными конфликтными отношениями, сложившимся между ним и руководством больницы. Просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N и незаконно измененное приказом N, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ... рублей.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что конкретное рабочее место истца не определено, но как ... он должен был находиться в больнице. 13.09.2012 в 16 часов 18 минут дежурство после ... А. истец не принимал. До 18 часов 10 минут на работе его никто не видел, в связи с чем составлен акт об его отсутствии. Объяснения истец дать отказался, приказ о наложении взыскании направлен ему по почте. В табеле учета рабочего времени смена 13.09.2012 проставлена истцу как отработанная полностью, так как табель оформлялся заранее. В приказе N допущена опечатка. Вместо даты 13.09.2012 указано 19.06.2012., но описка была устранена приказом N от 09.11.2012.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым Рогачев В.Г. не согласился и подал апелляционную жалобу об отмене судебного решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

Разрешая спор, суд верно руководствовался ст.ст. 189, 192 193 ТК РФ, материальный закон применен судом правильно.

По делу установлено, что в соответствии с условиями трудового договора продолжительность рабочего дня ... Хасанской ЦРБ установлена с 16 часов 18 минут до 08.00 часов следующего дня через 72 часа.

Приказом N Рогачеву В.Г. объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте с 16 часов 18 минут до 18 часов 10 минут.

Факт отсутствия на работе в указанное время подтвержден актом, оформленным начальником отдела кадров З. и медицинскими сестрами ... отделения К. и Н.

Поскольку Рогачев В.Г. настаивал на том, что в указанное время он был в помещении больницы, судом опрошены свидетели.

К., ... отделения ЦРБ пояснила, что заступила на смену в 16 часов, работала на пятом этаже. Ординаторская Рогачева В.Г. расположена на 4-ом этаже, необходимости идти к нему у нее не возникло, она до вечера его на пятом этаже не видела. Акт об его отсутствии подписала по просьбе начальника кадровой службы З., так как, действительно, Рогачева В.Г. она не видела.

Свидетель З. пояснила, что 13.09.2012 к 16 часам 18 минутам она пришла в хирургическое отделение, но Рогачева В.Г. на месте не оказалось. Так как медсестры его не видели, она позвонила ему по сотовому телефону, он сказал, что едет на работу по трассе.

В возражениях против указанных пояснений, Рогачев В.Г. указал, что З., действительно, звонила ему в это время, но он не посчитал нужным отчитываться перед ней о своем месте нахождения, хотя находился в больнице.

... А. и ... Н. в судебное заседание прийти отказались.

Суд оценил имеющиеся доказательства, представленные сторонами, и указал на то, что истец не представил доказательств нахождения на рабочем месте 13.09.2012 с 16 часов 18 минут до 18 часов 10 минут.

Объяснение по данным обстоятельствам он до издания приказа N дать отказался, о чем составлен акт от 26.09.2012 ( л.д. 21).

По условиям трудового договора обход пациентов он должен совершать в 21 час.

Рогачев В.Г. суду не пояснил, какие конкретные действия им были совершены до 18 часов 10 минут. Никаких письменных доказательств (записей в медицинских картах, журналах, рецептов и т.д.), которые могли бы подтвердить исполнение им трудовых функций в указанное время, а также свидетелей этому, он суду не представил.

Его ссылки на наличие неприязненных отношений с руководством, не исключают его обязанность исполнять трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора.

Ссылки на то, что он не обязан подчиняться З. и отчитываться о месте нахождения в больнице, не исключают того обстоятельства, что никакими доказательствами факт нахождения на работе он не подтвердил.

Изменение даты его отсутствия на работе, указанной в приказе N, приказом N от 09.11.2012, суд не посчитал как изменение меры дисциплинарной ответственности. Поскольку проверка проводилась именно по факту отсутствия на рабочем месте 13.09.2012, первоначальное указание в приказе на дату 19.06.2012 является опиской. Исправление описки за пределами месячного срока не свидетельствует о привлечении работника к дисциплинарной ответственности по истечении установленного законом срока.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания соразмерно допущенному им нарушению трудовой дисциплины.

Доводы о том, что в табеле смена 13.09.2012 указана как день, отработанный им полностью, не исключают возможность установления факта временного отсутствия в течение этого рабочего дня.

Суд верно отказал Рогачеву В.Г. в удовлетворении иска.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогачева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: