Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-830

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Горбенко Т.Н.,

судей: Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.

при секретаре: Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аленик А.В. к Соловьевой (Аленик)К.А. о взыскании денежных средств, оплаченной государственной пошлины

по апелляционной жалобе Соловьевой К.А.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2012 года, которым суд постановил: "Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Соловьевой (Аленик) К.А. в пользу Аленик А.В. денежные средства в размере 49 440 рублей, процент за пользование кредитом в сумме 256 рублей 65 копеек, оплата первого взноса в сумме 2 900 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1 777 рублей 90 копеек, а всего 54 374 рубля 55 копеек."

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Соловьевой К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аленик А.В. обратился с иском к Соловьевой (Аленик) К.А., в котором просил суд взыскать с Аленик К.А. денежные средства в размере 52 596,65 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание Соловьева К.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности требования не признал.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с ним не согласилась Соловьева (Аленик) К.А. и подала апелляционную жалобу об его отмене как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны по делу ранее состояли в браке, но 12.07.2011г. их брак был расторгнут, имущественный спор между супругами на дату развода отсутствовал, что сторонами не оспаривалось.

Согласно свидетельству о перемене имени, 25.04.2012г. Аленик К.А., 07.03.1988 года рождения, изменила свою фамилию на Соловьеву К.А.

09.02.2012г. Сбербанком России истцу по делу Аленик А.В. была выдана кредитная карта N 4854 6300 1067 6131, под процентную ставку 19 % годовых, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита 100 000 рублей.

Далее, Аленик А.В. -27.02.2012г. подал в правоохранительные органы заявление по поводу кражи кредитной карты неизвестным лицом. По результатам доследственной проверки, зарегистрированной в КУСП за N 5215, было вынесено постановление от 10.05.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием на то обстоятельство, что денежные средства с карты заявителя были сняты его бывшей женой - Аленик К.А.

Утверждая, что ответчиком указанная карта была взята самовольно, а пин-код по карте был известен бывшей супруге еще в период совместной жизни, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обогащении Соловьевой (Аленик) К.А. за счет денежных средств Аленик А.В. на сумму в размере 49440 руб., в отсутствие правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой.

Положения указанной нормы закона предусматривают обязанность лица по возврату имущества, неосновательно приобретенного или сбереженного за счет другого лица, районным судом при рассмотрении дела такие факты установлены, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Доводы жалобы ответчика о том, что кредитная карта ей была передана истцом в качестве средств к существованию, не могут служить основанием к отмене решения.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Аленик А.В. следует, что истец не согласен с передачей денежных средств ответчику, отрицает их добровольную передачу.

В свою очередь правовые основания для получения денежных средств ответчиком не приведены, поэтому суд сделал правильный вывод о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обжалуемое решение постановлено с определением полного объема юридически значимых обстоятельств по делу и правильным применением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи