Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-800

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Горбенко Т.Н.,

судей: Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.

с участием прокурора: Карасевой О.В.

при секретаре: Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюка С.А. к Кодак И.И., о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов, и встречному иску Кодак И.И. к Костюка С.А., о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, и взыскание судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Костюка С.А. - Курочкина С.С.

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 30 августа 2012 года, которым суд постановил: "В удовлетворении иска Костюка С.А. к Кодак И.И., о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов, отказать.

Встречный иск Кодак И.И. к Костюка С.А., о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение и взыскание судебных расходов, удовлетворить полностью.

Признать за Кодак И.И. право пользования жилым помещением - квартирой N по "адрес", ЗАТО г. Фокино Приморского края, вселить её в указанное жилое помещение и обязать Костюка С.А. не чинить препятствий Кодак И.И. в пользовании данным жилым помещением.

Взыскать с Костюка С.А. в пользу Кодак И.И. судебные расходы по оплате госпошлины 200 руб., по оплате за составление доверенности 1200 руб., по составлению иска и на услуги представителя 6500 руб., а всего 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей."

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., заключение прокурора Карасевой О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюк С.А. обратился с иском к Кодак И.И., в котором просил суд признать Кодак И.А. утратившей право пользования квартирой N "адрес" в ЗАТО г. Фокино Приморского края и выселить её из данной квартиры без предоставления ей другого жилого помещения, взыскать с ответчика понесенных судебные расходы по оплате юридической помощи 1000 руб., оплате услуг представителя 4000 руб., по оплате государственной пошлины 200 руб., по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности 1200 руб.

В свою очередь, Кодак И.И. предъявила к Костюку С.А. встречный иск, в котором просила суд признать за ней право пользования жилым помещением указанным выше и вселить её в данное жилое помещение. Взыскать с Костюка С.А. судебные расходы по оплате госпошлины 200 руб., по оплате доверенности на представителя 1200 руб., по составлению иска и на услуги представителя соответственно 1500 руб., и 5000 руб.

В судебное заседание Костюк С.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Костюка С.А. заявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признал полностью.

Ответчик Кодак И.И. и её представитель по доверенности Петряева М.Н. в судебном заседании заявленные требования Костюк С.А. не признали, настаивая на удовлетворении своего встречного иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение с ним не согласился представитель Костюка С.А. и подал апелляционную жалобу об отмене решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и обоснованно признано, что оснований для удовлетворения требований Костюка С.А. не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суды, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, должны выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ЗАТО "адрес" является муниципальной собственностью и было предоставлено Костюк С.А. на основании ордера N 3 от 29 ноября 1993 года. Костюк С.А. и Кодак И.И. заключили брак 06.12.2003 г. Кодак И.И. вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя 01.03.2004г. Брак между сторонами 11 мая 2011 года расторгнут.

Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 следует, что факт расторжения брака сам по себе свидетельствует о вынужденном характере выезда лица из жилого помещения.

Кроме того, показаниями свидетелей в судебном заседании установлено и подтверждено, что между сторонами сложились конфликтные отношения.

Так, из акта судебно-медицинского освидетельствования N 334 следует, что 15.03.2011г. супруг Костюк С. в "адрес" причинил своей супруге телесные повреждения.

Таким образом, выезд Кодак И.И. является вынужденным и о добровольном отказе от прав на жилое помещение не свидетельствует.

То обстоятельство, что Кодак И.И. с апреля 2011 года не проживает в спорной квартире, а проживает в другом месте, правильно не принято судом как основание для признания её утратившей право пользования жильем, поскольку в ходе судебного разбирательства факт того, что Кодак И.И. выехала на другое постоянное место жительства, приобрела право пользования иным жильем и тем самым добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма не подтвердился.

Выводы суда аргументированы и подтверждены доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка Костюка С.А. на то, что ответчица не несет расходов по содержанию жилья, также не является основанием для отмены постановленного судом решения, ибо истцом не утрачена возможность взыскать с ответчицы понесенные расходы по оплате за жилье.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского городского суда Приморского края от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Костюка С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи