Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-772

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Горбенко Т.Н.

судей: Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.

при секретаре: Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизуновой Т.И. к индивидуальному предпринимателю Трегубову Д.В. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Трегубова Д.В. - Пасичнюк К.В.

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 03 декабря 2012 года, которым суд постановил: "Иск Лизуновой Т.И. к индивидуальному предпринимателю Трегубову Д.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трегубову Д.В. в пользу Лизуновой Т.И. : уплаченную по договору сумму - 21 990 рублей, неустойку - 21 990 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы: за составление доверенности - 1200 рублей, за составление искового заявления - 2000 рублей, 6000 рублей - представительские услуги, 6400 рублей - по оплате услуг эксперта, штраф - 26 990 рублей, а всего - 96.570 ( Девяносто шесть тысяч пятьсот семьдесят ) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трегубову Д.В. государственную пошлину в бюджет городского округа ЗАТО город Фокино в размере 2 629 (Две тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 10 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя Трегубова Д.В. - Пасичнюк К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лизунова Т.И. обратилась с иском к ИП Трегубову Д.В., в котором просила суд обязать ответчика возвратить уплаченную за товар сумму - 21990 рублей, неустойку за каждый день просрочки выполнения требований потребителя с 14 августа 2011 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы и судебные расходы: по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности - 1 200 рублей, по оплате услуг юриста за составление искового заявления - 2 000 рублей, по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, за проведение экспертизы - 6 400 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель в судебном заседании уточнила исковые требования, представила суду расчет неустойки за период с 03 ноября 2011 года и по день вынесения решения. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ним не согласилась представитель ИП Трегубова Д.В. и подала апелляционную жалобу об его отмене как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.

В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По делу установлено, что 03 августа 2011 года между продавцом ИП Трегубов Д.В. и покупателем Лизуновой Т.И. заключен договор купли-продажи и технического обслуживания плиты электрической модели SIMFER 760102В, стоимостью 21 900 рублей. В договоре указано, что гарантия на приобретенный товар составляет 1 год.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязуется в случае проявления дефекта - выполнить бесплатный ремонт в течении 45 (сорока пяти) дней с момента доставки покупателем неисправного товара по указанному ему адресу, при условии, что товар использовался только в соответствии с инструкцией по эксплуатации. В случае если товар не подлежит ремонту, он будет заменен в срок в соответствии с действующим законодательством (л.д.6).

Стоимость товара истицей была оплачена в полном объеме.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с выявленными дефектами истица направила ответчику две претензии : от 12 октября 2011 года и от 26 октября 2011 года.

Ни в установленный законом срок, ни позднее ответчик не исполнил требования покупателя: ни ремонт, ни замена товара произведены не были, что послужило истице основанием для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

На основании п. 1 ст. 18 указанного Закона Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно заключению специалиста ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N 03/30Н от 18.06.2012, принятому судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, "исследуемая электроплита со стеклокерамической поверхностью SIMFER 760102В N 101200072 имеет дефекты- не функционирует таймер, что вызывает отсутствие функционирования духового шкафа и расширений 2-х конфорок. Выявленные дефекты следует признать скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации"(л.д.11-13).

В силу ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, суд достоверно установил, что ответчик продал истице некачественный товар, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования истицы в части возврата ей оплаченной за товар суммы.

Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом права, предоставленного суду ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу Лизуновой Т.И. неустойку в размере стоимости товара - 21990 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая исковые требования истца о возмещении компенсации морального вреда, суд правильно, с учетом требований ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", степени вины ответчика, требований разумности и справедливости и обстоятельств дела, определил размер компенсации морального вреда 10000 руб.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что актом сервисного центра ИП Тимченко Д.В. установлено неправильное подключение в клемной коробке электроплиты, в связи с чем данная неисправность гарантийному ремонту не подлежит, не может быть принято во внимание. Указанный акт судом был правильно отвергнут при рассмотрении спора, поскольку право ИП Тимченко Д.В. на производство товароведческих экспертиз документально не подтверждено, компетентность и легитимность состава комиссии также не подтверждена, в акте отсутствуют необходимые реквизиты, из которых следовало бы, что данный акт составлен сервисным центром ИП Тимченко, указанная в нем дата 01.11.2010г. не входит в период возникших спорных отношений. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что при осмотре плиты (при выезде на квартиру истицы) было установлено, что она подключена правильно (согласно схеме).

Такой вывод суда соответствует материалам дела и представленным сторонами доказательствам.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом. Выводы суда, изложенные в решении, не вызывают сомнений у судебной коллегии. Оснований для переоценки доказательств и для отмены постановленного решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского городского суда Приморского края от 3 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Трегубова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи