Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-923

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минеевой О.Ю. к ГУФСИН России по ПК, ФКУ СИЗО- N ГУФСИН России по ПК о восстановлении нарушенного жилищного права,

по апелляционной жалобе представителя ГУФСИН России по ПК на решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителей ГУФСИН России по ПК, ФКУ СИЗО- N ГУФСИН России по ПК, возражения представителя истца Балдина Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минеева О.Ю. обратилась в суд с иском к ГУФСИН России по ПК, ФКУ СИЗО- N ГУФСИН России по ПК о восстановлении нарушенных жилищных прав. В обоснование требований указала, что является сотрудником ГУФСИН, имеет специальное воинское звание майор внутренней службы. В 1999 году поступила на работу в учреждение ИЗ N, а 12.07.02 была включена в список сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В марте 2004 года была перемещена по службе в ГУФСИН России по ПК на должность сотрудника главной бухгалтерии. Приступив к выполнению служебных обязанностей на новом месте службы, стала обращаться к ответчику с заявлениями о сохранении ее в списках лиц, состоящих в очереди по состоянию на 12.07.02. После получения ответов на запросы из ИЗ- N, ответчик 03.11.11 ответил ей отказом. 03.05.12 она повторно обратилась с заявлением о восстановлении ее в списках, однако 28.05.12 ей отказано со ссылкой на отсутствие протокола заседания ЖБК. Исходя из ответа ФКУ СИЗО- N принято решение об исключении ее из данного списка, причем до 01.03.05, однако данное решение до нее доведено не было. Полагает, что отказом нарушено ее право на получение жилья. Просила признать факт принятия ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с датой постановки на жилищный учет 12.07.02, обязать надлежащего ответчика восстановить ее в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий сформированного по состоянию на 12.07.02.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд восстановить пропущенный истцом срок исковой давности, поскольку ответчики не доводили до истца информацию о принятом решении о снятии ее с учета и она не могла знать о нарушении ее жилищных прав. 26.10.11 ей было сообщено о том, что рассмотрение ее вопроса перенесено в связи с направлением запроса на прежнее место службы в ФКУ СИЗО- N г. У. 03.11.11 ей был дан ответ об отказе в удовлетворении ее заявления. 03.05.12 после получения ею справки из ФКУ СИЗО г. У, она повторно обратилась к ответчику, снова получив отказ. В настоящее время у истца не отпали основания для постановки на учет на получение жилья, вместе с семьей она проживает и зарегистрирована в квартире принадлежащей на праве собственности ее матери.

Представитель ответчика ГУФСИН России по ПК исковые требования не признала. Пояснила, что истец проходит службу в уголовно-исполнительной системе с ноября 1999 года. По март 2004 года она проходила службу в следственном изоляторе N ГУИН Минюста России по ПК в г. У. С марта 2004 года и по настоящее время - в ГУФСИН России по ПК в г. В. За время службы в ГУФСИН России по ПК она дважды обращалась с заявлениями о постановке ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в Главном управлении. 08.04.05 на заседании ЖБК ГУИН Минюста России по ПК рассмотрен ее рапорт о постановке на жилищный учет, в связи с переводом ее по службе в Главное управление. В постановке на жилищный учет ей было отказано. 04.10.11 она повторно обратилась с рапортом о восстановлении ее на учете в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий. Письмом ГУФСИН России по ПК от 03.11.11 она уведомлена о принятом решении. На протяжении длительного периода времени ей было известно о том, что она не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в ГУФСИН России по ПК. Ежегодную перерегистрацию с 2005 года она не проходила, документов, подтверждающих жилищные условия, в жилищно-бытовую комиссию не предоставляла. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек в мае 2008 года. ГУФСИН России по ПК осуществляет учет сотрудников, вставших на жилищный учет до 01.03.05. На момент принятия истца на учет в ФКУ СИЗО- N ГУФСИН России по ПК имелся только ее рапорт от 11.07.02 о включении в список очередников для получения капитального жилья.

Представители ответчика ФКУ СИЗО- N ГУФСИН России по ПК исковые требования не признали, поддержали позицию ГУФСИН России по ПК. Пояснили, что приказом начальника ИЗ- N от 19.11.99 N истец назначена на должность Б финансовой части. Приказом ГУИН МЮ РФ от 24.12.01 N л/с назначена на должность старшего Б. Приказом ГУИН МЮ РФ от 28.02.04 N л/с откомандирована в ГУИН МЮ РФ Б расчетно-учетного отдела главной Б. Учреждением ИЗ- N ГУИН МЮ РФ истцу выдана справка от 26.04.04 о том, что с 12.07.02 она числилась в списках сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий в данном учреждении. Рапорт истца с просьбой о сохранении права на получение жилой площади в ГУФСИН России по ПК подан 04.10.04. В суд с иском она обратилась 06.06.12, тогда как срок исковой давности следует исчислять с 04.10.04, когда истцом был подан рапорт о сохранении права на получение жилой площади в ГУФСИН России по ПК. Срок исковой давности истек.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. На ГУФСИН России по ПК возложена обязанность включить Минееву О.Ю. в список нуждающихся в улучшении жилищных условий с 12.07.02. В исковых требованиях к ФКУ СИЗО- N ГУФСИН России по ПК отказано.

С данным решением не согласился ответчик ГУФСИН России по ПК, его представителем подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что с 22.11.99 по 16.12.01 Минеева О.Ю. работала в следственном изоляторе N в г. У в должности бухгалтера финансовой части. С 17.12.01 проходила службу в ФКУ СИЗО- N ГУФСИН России по ПК, замещала должность главного Б. С 01.03.04 проходит службу в ГУФСИН России по ПК. С 02.07.12 по настоящее время зачислена в распоряжение ГУФСИН России по ПК.

11.07.02, в период прохождения службы в ИЗ- N в г. У, истцом был подан рапорт на имя начальника Учреждения о включении ее в список на очередь для получения жилья на состав три человека, по результатам рассмотрения которого 12.07.02 начальником была проставлена резолюция о постановке ее на очередь.

08.04.05 на заседании жилищно-бытовой комиссии ГУФСИН России по ПК был рассмотрен рапорт Минеевой О.Ю. о постановке в очередь на улучшение жилищных условий, в связи с переводом, по которому было принято решение о неподтверждении принятия Минеевой О.Ю. на учет сотрудников Учреждения ИЗ- N нуждающихся в улучшении жилищных условий.

04.10.11 истцом на имя начальника ФГУ ГУФСИН России по ПК был подан рапорт о восстановлении ее в очереди на получение жилой площади, рассмотрение которого перенесено в связи с направлением запроса в ФКУ СИЗО- N, о чем было сообщено Минеевой О.Ю.

03.11.11 Минеевой О.Ю. получен ответ о невключении ее в списки нуждающихся в получении жилых помещений, в связи с тем, что не подтверждено в установленном порядке принятие ее на жилищный учет в период службы в ФКУ СИЗО- N.

03.05.12 истцом был подан рапорт на имя начальника ГУФСИН России по ПК о восстановлении ее в очереди на получение жилой площади.

28.05.12 в удовлетворении данного рапорта отказано.

Разрешая заявленное ответчиками возражение о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно признал его необоснованным, поскольку доказательств извещения истца о принятом жилищно-бытовой комиссией ГУФСИН России по ПК 08.04.05 решении представлено не было.

Проанализировав обстоятельства постановки истца на очередь для получения жилья 12.07.02 с учетом положений статьи 31 ЖК РСФСР (действовавшего на день возникновения спорных правоотношений), суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие оформленного в установленном порядке решения не зависело от воли истца и не должно ущемлять ее законные права. Поскольку постановка Минеевой О.Ю. на учет нуждающейся в улучшении жилищных условий 12.07.02 была подтверждена не только резолюцией начальника Учреждения ИЗ- N, но и справкой МЮ РФ Учреждения ИЗ N от 26.04.04, а документы, свидетельствующие о составе семьи, общей площади, занимаемой истцом на момент постановки в очередь и отсутствии жилья на праве собственности, подтверждали право истца состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд обоснованно указал на доказанность указанного обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия истца на учет в ФКУ СИЗО- N, документов, подтверждающих факт нуждаемости, не имелось, не соответствуют материалам дела. Справка администрации муниципального образования г. У и У района от 01.07.03 N, несмотря на дату ее составления, отражает те же данные, что имели место и на 12.07.02, что следует из справки МУП " П" У городского округа от 09.10.12 N с датами регистрации проживающих в жилом доме N по "адрес" граждан.

Приведенные обстоятельства были правильно оценены судом первой инстанции по совокупности представленных доказательств. Оснований для переоценки приведенных судом первой инстанции доводов у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что в силу п. 2 ст. 6 ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма, а на день разрешения возникшего между сторонами спора право Минеевой О.Ю. на получение жилого помещения по договору социального найма утрачено не было, суд правомерно обязал ГУФСИН России по ПК включить Минееву О.Ю. в список нуждающихся в улучшении жилищных условий с 12.07.02.

Доводы жалобы о незаконности решения в части возложения такой обязанности на ГУФСИН России по ПК, ввиду того, что с 01.03.05 принятие на учет осуществляется органами местного самоуправления, несостоятельны, так как суд не возлагал обязанность на ГУФСИН России по ПК осуществить принятие истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, а возложил обязанность по включению ее в список нуждающихся в улучшении жилищных условий с 12.07.02, как лица, состоявшего на данном учете до 01.03.05.

В целом жалоба воспроизводит позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции, которая была подвергнута судом критической оценке и обоснованно признана несостоятельной.

Выводы суда базируются на правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценке всех доказательств по делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУФСИН России по ПК - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи