Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-858

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцева С.В. к Уварову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 7 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцев С.В. обратился в суд с иском к Уварову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что 04.12.11 между ним и ответчиком была достигнута договоренность о продаже ответчиком 2 комнат, расположенных по адресу "адрес" комнаты N, N. В связи с этим ответчик написал ему расписку, в которой указал, что 430000 рублей получил, остаток в размере 370 000 рублей не оплачен. 12.06.12 было составлено соглашение о расторжении договора купли-продажи указанных жилых помещений, после продажи которых ответчик обязался вернуть 430 000 рублей. Поскольку деньги возвращены не были, 06.08.12 им в адрес ответчика было направлено требование об их возврате, которое исполнено не было. Ответчик пояснил, что деньги были им потрачены на оплату кредита. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Полагает, что договор-расписка является ничтожным, так как не соответствует требованиям законодательства. Ответчик незаконно пользуется его денежными средствами. Просил взыскать с ответчика в его пользу 430 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 95,55 рублей в день с 9 по 13 сентября 2012 года и 98,54 рублей в день с 14 сентября 2012 года по день вынесения решения судом.

Ответчик и его представитель с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что договор-расписка, по их мнению содержат все основные условия предварительного договора купли-продажи, в которой имеются сведения об объекте недвижимости, его месте нахождении, о его стоимости. Сторонами не отрицается, что сумма в размере 430 000 рублей являлась предоплатой (авансом). Однако, впоследствии истец отказался покупать жилые помещения, и в июне 2012 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи указанных жилых помещений. Ответчик обязался вернуть 430 000 рублей после продажи спорных комнат. При этом соглашение было составлено самим истцом, на его условиях, а ответчик лишь с ними согласился и подписал соглашение. Несмотря на то, что ответчиком регулярно публикуются объявления в различных газетах о продаже, жилые помещения до настоящего времени не проданы. После продажи комнат ответчик в обязательном порядке вернет истцу денежную сумму. Полагали, что до продажи комната ответчиком у истца не возникло право требования возврата денежных средств, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 7 ноября 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения, с указанием на отмену обеспечительных мер после вступления решения суда в законную силу.

С данным решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 04.12.11 сторонами был составлен и подписан рукописный документ "договор-расписка", в котором отражено следующее: Уваров А.А. с Казанцевым С.В. заключили договор; Уваров А.А. продает малосемейку по "адрес" в сумме 430000 рублей (стоит подпись Уварова, как квартиросъемщика, и дата 4.012.11); Казанцев С.В. остаток 370000 рублей (стоит подпись Казанцева и Уварова).

12.06.12 стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи указанных комнат, общей стоимостью 750000 рублей, ввиду не достижения соглашения по цене, согласно которому Уваров А.А. взял на себя обязательство возвратить Казанцеву С.В. полученные от него 430000 рублей после продажи комнат.

03.08.12 Казанцев С.В. направил на имя Уварова А.А. требование о возврате денежных средств в сумме 430000 рублей до 15.08.12, которое было получено Уваровым А.А. 08.09.12.

Неисполнение ответчиком указанного требования явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, содержащихся в договоре-расписке от 04.12.11 и соглашения от 12.06.12, указывают на совершение сделки под отлагательным условием. Моментом исполнения сторонами своих обязательств по соглашению от 12.06.12 является момент продажи комнат, что соответствует статье 421 ГК РФ. Поскольку Казанцев С.В. сам определил порядок и сроки возврата переданного Уварову А.А. аванса, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда неверными.

Из совокупности представленных суду документов следует, что 04.12.11 между Казанцевым С.В. и Уваровым А.А. была достигнута договоренность о продаже Уваровым А.А. Казанцеву С.В. двух комнат по адресу: "адрес", в результате которой Казанцев С.В. передал Уварову А.А. в качестве предоплаты денежную сумму в размере 430000 рублей.

При этом, факт того, что указанная сумма передана Казанцевым С.В. Уварову А.А. достоверно подтверждается лишь соглашением о расторжении договора купли-продажи и показаниями сторон.

Из текста договора-расписки, оформленного 04.12.11, факт передачи денежных средств в размере 430000 рублей не усматривается, так как о данном обстоятельстве прямо не указано, а сведения об остатке в размере 370000 рублей не свидетельствуют о переданной сумме в размере 430000 рублей, поскольку данная сумма значится как сумма, за которую Уваров А.А. продает малосемейку.

Приведя в мотивировочной части решения положения статьи 421 ГК РФ, суд правовой оценки настоящему договору-расписке не дал. Им не был определен указанный документ ни как договор купли-продажи, либо предварительный договор купли-продажи, содержащий условия о предварительной оплате товара, ни как расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств. Указанное обстоятельство не позволило определить суду характер переданных Казанцевым С.В. Уварову А.А. денежных средств.

Статьей 487 ГК РФ регулируются авансовые отношения по договору купли-продажи, которые в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ по аналогии применимы и к предварительному договору купли-продажи.

В случае установления того, что стороны заключили договор купли-продажи или предварительный договор купли-продажи, переданная сумма определяется как авансовый платеж.

Между тем, достигнутая между сторонами договоренность о купли-продажи жилых помещений не свидетельствует о заключенности договора купли-продажи или предварительного договора купли-продажи.

Поскольку к содержанию договора купли-продажи недвижимости закон предъявляет обязательные требования, предусмотренные параграфом седьмым ГК РФ, а представленный суду документ в виде договора-расписки таким требованиям не отвечает, данный документ не относится к договору купли-продажи недвижимости.

Не является указанный документ и предварительным договором купли-продажи недвижимости, так как в нарушение статьи 429 ГК РФ не содержит условия, относящиеся к содержанию предварительного договора, такие как обязательства сторон заключить договор купли-продажи в будущем с определением срока либо без такового, и условий, на которых взятые сторонами обязательства будут исполняться, а также не содержит условий, относящихся к содержанию основного договора, таких как цена, являющаяся существенным условием договора купли-продажи.

Таким образом, ни договор купли-продажи, ни предварительный договор купли-продажи между сторонами заключен не был, в связи с чем авансовых отношений между сторонами не возникло.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенной нормы материального права, признание договора незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, которое в силу закона подлежит возврату истцу.

Что касается соглашения о расторжение договора купли-продажи от 12.06.12, предусматривающего обязанность Уварова А.А. возвратить Казанцеву С.В. 430000 рублей, то данное условие не относится к новому самостоятельному обязательству, так как исходит из прямого указания закона. В связи с этим такое обязательство не может расцениваться в качестве сделки, к которой применимы положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, поэтому отлагательное условие такого обязательства (которое может и не наступить) противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ с Уварова А.А. в пользу Казанцева С.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 430000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ с Уварова А.А. в пользу Казанцева С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 ГК РФ) с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а именно, с 09.09.12 (даты получение Уваровым А.А. требования о возврате суммы).

Принимая во внимание ставку рефинансирования с 09.09.12 по 13.09.12 в размере 8%, сумма подлежащих взысканию процентов за указанный период составляет 382, 20 рублей (430000 рублей : 360 дней х 8% х 4 дня). При ставке рефинансирования за период с 14.09.12 по 04.02.13 (дата принятия судебной коллегией решения) - 8,25%, сумма подлежащих взысканию процентов за указанный период составляет 10839,58 рублей (430000 рублей : 360 дней х 8,25% х 110 дней). Всего размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 11221,78 рублей (382,20 + 10839,58).

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 рублей.

Всего сумма, подлежащая взысканию с Уварова А.А. в пользу Казанцева С.В., составляет 448721,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 7 ноября 2012 года отменить.

По делу принять новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с Уварова А.А. в пользу Казанцева С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 430000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11221,78 рублей и судебные расходы в размере 7500 рублей, а всего - 448721,78 рублей.

Председательствующий

Судьи