Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-506

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.,

судей: Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Грисько О.З. к МУП г. Владивостока "Магазин "Медтехника" о расторжении договора купли-продажи по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 октября 2012 года, которым иск удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи товара - вакуумно-роликового аппарата " ... ", model ... , стоимостью 120000 рублей. С МУП г. Владивостока "Магазин "Медтехника" в пользу Грисько О.З. взыскано 254510 рублей. С МУП г. Владивостока "Магазин "Медтехника" взыскана госпошлина 5625 рублей.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с настоящим иском, Грисько О.З. указала, что 04.06.2011 она приобрела в МУП г. Владивостока "Магазин "Медтехника" аппарат для вакуумного массажа " ... ", model ... , стоимостью 120000 рублей. Некоторое время после покупки она не пользовалась товаром. Зимой 2012 года, когда она начала эксплуатировать аппарат, выяснилось, что продавец не выдал ей инструкцию по эксплуатации товара на русском языке. К аппарату прилагалась инструкция на английском языке, копия сертификата соответствия товара и гарантийное обязательство. Сам аппарат был неисправен, и не создавал вакуумное разряжение, необходимое для проведения массажа. Она обратилась к продавцу с претензией, он отремонтировал аппарат, но после ремонта аппарат работал неправильно. Он начал издавать сильный шум и вибрацию, мощность всасывания снизилась вплоть до полной остановки работы аппарата. При попытке увеличить мощность, она увеличивалась настолько, что на теле оставались обширные гематомы. Она сообщила продавцу о неисправности и потребовала возвратить ей стоимость прибора. С доводами продавца о том, что она неправильно эксплуатирует прибор и не умеет им пользоваться, она не согласна. Просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя 105600 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате юридической помощи 12360 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 650 рублей, а также штраф на несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представители ответчика с иском не согласились. Не оспаривали, что в феврале 2012 года Грисько О.З. обратилась в магазин с претензиями по поводу работы аппарата. Товар был отремонтирован, после замены неисправной детали (расходного материала) аппарат работал нормально. Когда она обратилась в организацию во второй раз, на шланге были повреждены уплотнительные кольца, что могло свидетельствовать о ненадлежащей эксплуатации товара. Сам аппарат был исправен, в ходе проверочных мероприятий он отработал без сбоев 6 рабочих циклов, повышенного шума и вибрации не создавал. По поводу гематом организация, производящая доставку медицинского оборудования из г. Москва, пояснила, что они могут быть вызваны как индивидуальными особенностями лица, которому делают вакуумный массаж, так и неумением работать с аппаратом. В связи с этим, требования истицы о расторжении договора и возвращении денег были отклонены. Так как аппарат приобретался для профессиональной деятельности, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на данный спор не распространяются.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласился представитель МУП г. Владивостока "Магазин "Медтехника", им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

Как установлено по делу, 03.06.2011 Грисько О.З. как физическое лицо приобрела в МУП г. Владивостока "Магазин "Медтехника" для своих личных бытовых целей вакуумно-роликовый аппарат " ... ". 10.02.2012 она обратилась к продавцу с жалобами на то, что аппарат не включается и не создает разряжение.

При проверке аппарата сотрудниками МУП г. Владивостока "Магазин "Медтехника" было установлено, что причина неполадок заключалась в неисправном пускающем конденсаторе компрессора. Ответчик признал наличие недостатка в товаре и составил об этом соответствующий акт (л.д. ... ).

В этот же день, 10.02.2012, продавец произвел ремонт аппарата. В целях восстановления эксплуатационных характеристик массажера, конденсатор был заменен, но не на такую же запасную часть, а аналогичную деталь другого изготовителя с другими техническими характеристиками. Об этом продавцом сделана отметка в гарантийном обязательстве, выданном истице (л.д. ... ).

Согласно последующим претензиям Грисько О.З., после ремонта аппарат создает повышенный шум и вибрацию и небезопасен для здоровья потребителя. Ее претензия о расторжении договора купли-продажи в связи с ненадлежащим качеством товара продавцом была отклонена. Забрать аппарата из магазина после проверки его качества работником предприятия, истица отказалась.

Разрешая настоящий спор в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя Грисько О.З.

При обнаружении недостатка в товаре, на который установлен гарантийный срок, потребитель вправе воспользоваться одним из способов защиты своих прав, предусмотренных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обнаружив, что массажный аппарат неисправен, истица реализовала свое право и потребовала от продавца незамедлительного устранения недостатков товара.

Продавец согласился с тем, что истице был продан товар ненадлежащего качества, наличие недостатков в товаре им не оспаривалось, в связи с чем на МУП г. Владивостока "Магазин "Медтехника" лежала обязанность выполнить законное требование потребителя и обеспечить ремонт товара.

Производя замену неисправной комплектующей детали на другую, но другого производителя и с другими параметрами работы, продавец нарушил требования гарантийного обязательства, в котором им же самим оговорено, что проведение ремонта путем установки деталей кустарного производства (неоригинальных деталей) не допускается, так как такой ремонт прекращает течение гарантийного срока.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что МУП г. Владивостока является специально уполномоченной на проведение ремонта авторизованной организацией, которой производитель товара доверил решение вопросов о возможности замены агрегатов на изделия других производителей. Сведений о том, что истице было разъяснено, что ремонт будет производиться с использованием не тех запасных частей, которые одобрены производителем, а других, в деле нет.

Как установлено по делу, после замены конденсатора Грисько О.З. вновь обратилась с претензиями по качеству массажера. Неоднократно она заявляла в претензиях, что аппарат сильно шумит, создает вибрацию и оставляет гематомы на кожею.

Ответчик протестировал товар в отсутствие покупателя и дал истице ответ, что аппарат находится в рабочем состоянии.

В апреле 2012 года Грисько О.З. направила еще одну претензию, в которой просила провести экспертизу товара. Ответчик не принял никаких мер по ее обращению, в проведении экспертизы отказал, сославшись на то, что гематомы образуются по причине неправильного проведения массажа.

Не получив положительного ответа на свою претензию от 06.04.2012, Грисько О.З. направила продавцу претензии от 05.05.2012, от 09.07.2012, в которых сообщила, что она отказывается от договора и просит возвратить ей уплаченные за товар деньги.

Письмом от 16.07.2012 ответчик отказался расторгнуть договор, ссылаясь на то, что аппарат является исправным.

По смыслу Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п 6. ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Возражая против иска, ответчик не доказал, что шум, вибрация и другие недостатки, на которые ссылалась истица после получения товара из ремонта 10.02.2012, являются вновь возникшими недостатками, и что они никак не связаны с действиями ответчика по замене конденсатора. Доводы ответчика о том, что плохая работа аппарата обусловлена действиями самой истицы, ее некомпетентностью и неправильным использованием медицинской техники, ничем не подтверждены.

В силу части 5 статьи 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец отказался провести независимую экспертизу, на которой настаивала истица, в установленные сроки, хотя бремя доказывания отсутствия недостатков в товаре законом возложена на продавца.

Техническое заключение ООО " М." от 10.07.2012 (л.д. ... ), которое представлено ответчиком в судебное заседание, суд верно расценил как недостоверное доказательство по делу.

Данный документ составлен инженером по ремонту медицинского оборудования В. Данными о его квалификации и наличии у него специального права на составление технических заключений судебная коллегия не располагает, в связи с чем оно не может достоверно подтверждать состояние товара на момент обращения покупателя и претензиями.

Поскольку аппарат находился в распоряжении ответчика, он имел все возможности для проведения надлежащей технической оценки товара в лицензированном учреждении. Между тем, таким правом продавец не воспользовался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, поэтому суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Разрешая спор, суд также обратил внимание на то, что ответчиком не доказано, что при продаже товара покупателю была предоставлена инструкция по эксплуатации на русском языке. Это нарушение права потребителя на необходимую информацию о товаре ( ст.ст. 10,12 Закона) исключает дальнейшие ссылки ответчика на неправильную эксплуатацию товара покупателем.

Расторгнув договора купли-продажи, суд обоснованно возвратил в пользу Грисько О.З. уплаченную за товар денежную сумму, взыскал с ее пользу неустойку, снизив ее размер до разумных пределов ( до 40000 рублей), соразмерную компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя.

Спор разрешен судом правильно.

Основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП г. Владивостока "Магазин "Медтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: