Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-1036

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.,

судей Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедарева С.А., Бедаревой О.Ю., Бедарева Д.С. к Гостеву А.Ю., администрации г. Владивостока о признании договора недействительным, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в квартире по апелляционной жалобе Бедарева Д.С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2012 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав Бедарева С.А., представителя Гостева А.Ю. Карлину В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бедарев С.А., Бедарева О.Ю. и их сын Бедарев Д.С., обращаясь в суд с исками, указали, что проживали одной семьей в пос. Н. по "адрес" в квартире N, которую в 1994 году обменяли на квартиру N по "адрес". Для улучшения жилищных условий они решили обменять эту ... -комнатную квартиру на ... -х комнатную квартиру по "адрес", которая принадлежала на праве собственности С. Так как их квартира не была приватизирована, а все члены семьи уже использовали право приватизации, они попросили брата Бедаревой О.Ю. Г. приватизировать их квартиру на свое имя. Г. 02.11.1998 заключил договор приватизации на свое имя и 23.11.1998 обменял ее с доплатой на квартиру С. Указывают, что Г. фактически в квартире не жил и на квартиру не претендовал, в квартире проживала их семья. Но в 2011 году Г. умер и на занимаемую ими квартиру стал претендовать его сын Гостев А.Ю., наследник первой очереди. Бедаревы ссылаются на то, что договор приватизации и договор мены, заключенные Г., являются незаконными, так как прикрывают договор мены, которые намеревались заключить они (Бедаревы).

Уточняя исковые требования в ходе слушания дела, истцы просили суд прекратить право собственности Г. на ... -х комнатную квартиру по "адрес", признать ничтожным заключенный им договор мены как притворную сделку, и признать за ними право собственности на спорную квартиру по 1/3 доли в праве за каждым.

Представитель Гостева А.Ю. против иска возражал, ссылаясь на пропуск истцами 3-х летнего срока исковой давности и необоснованность иска по существу. Указал, что квартира N по "адрес" была приватизирована Г. с письменного согласия Бедаревых и обменяна на спорную квартиру. Право собственности на ... -х комнатную квартиру зарегистрировано им 26.11.1998 и никем не оспаривалось.( л.д. ... ).

Представитель администрации г. Владивостока в суд не явился, заявив о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела в связи с пропуском срока исковой давности. С решением суда не согласился Бедарев Д.С., им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

В соответствии с ч.3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив в судебном заседании, что 3-х летний срок исковой давности для оспаривания сделок 1998 года истек, о чем заявлено ответчиками, суд вынес решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Решение суда обжалует Бедарев Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Он ссылается на то, что достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратился в течение 3-х лет со дня, когда узнал о нарушении его жилищного права (04.05.2012).

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200)..

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Срок, с которого начато исполнение оспариваемой сделки, установлен судом правильно (с момента регистрации права собственности за покупателем).

Таким образом, вывод суда о том, что все истцы пропустили 3-х летний срок исковой давности является правильным.

В удовлетворении иска судом отказано обоснованно.

Нарушения норм процесса судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бедарева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: