Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-512

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Соловьевой О.В., Игошевой О.И.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боковенко С.П. к Фесик Н.А. о признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе истца на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 25 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боковенко С.П. обратился в суд с иском к Фесик Н.А. о признании права собственности на квартиру, указав, что 21 октября 2007 года между ним и Фесиком А.П. заключен договор купли-продажи недостроенной квартиры "адрес" в п. Девятый Вал Надеждинского района Приморского края. В соответствии с договором стоимость квартиры составила ... долларов США. Во исполнение условий договора он передал продавцу Фесику А.П. деньги, квартира была передана ему. Однако, право собственности на квартиру не зарегистрировано в связи с реорганизацией собственника жилья рыболовецкого колхоза им. Чапаева и смертью Фесик А.П. 26 июня 2008 года. В связи с тем, что он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на указанную квартиру, просил признать за ним право собственности на квартиру "адрес" в п. Девятый Вал Надеждинского района Приморского края.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры "адрес" в п. Девятый Вал Надеждинского района Приморского края между её супругом Фесик А.П. и Боковенко С.П. не заключался. Представленная истцом расписка о получении Фесик А.П. денежных средств доказательством договора купли-продажи спорной квартиры не является. Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 5 июня 2012 года после смерти Фесик А.П. в его наследственную массу было включено право по договору от 15 февраля 1994 года о передаче на достройку трехкомнатной квартиры "адрес" в п. Девятый Вал, а не квартира по указанному адресу. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Заявляя требования о признании права собственности на спорную квартиру истцом в качестве доказательства приобретения квартиры у Фесик А.П. представлена расписка от 21 октября 2007 года, из которой следует, что Фесик А.П. продал трёхкомнатную недостроенную квартиру "адрес" в п. Девятый Вал Надеждинского района Приморского края Боковенко С.П. и получил от него денежные средства в сумме ... долларов США.

По мнению судебной коллегии судом дана верная оценка представленной истцом расписке и сделан правильный вывод о том, что она не может быть принята во внимание как доказательство заключения договора купли-продажи квартиры, так как является лишь подтверждением передачи денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статье 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Рассматривая заявленные Боковенко С.П. требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено письменных доказательств заключения с Фесиком А.П. договора купли-продажи квартиры, а также доказательств передачи Фесиком А.П. недостроенной квартиры либо правоустанавливающих документов на неё истцу.

При разрешении настоящего спора судом дана оценка договору о передаче на достройку 3-х комнатной квартиры в доме "адрес" в п. Девятый Вал Надеждинского района Приморского края, заключенному между правлением колхоза им. Чапаева и Фесик А.П., согласно которому выделенная безвозмездно застройщику квартира, закрепляется за достройщиком, после завершения достройки и сдачи дома в эксплуатацию право собственности на квартиру подтверждается соответствующим документом установленного образца.

Между тем, суду не представлены доказательства ввода спорной квартиры в эксплуатацию, что также подтверждается отметкой в техническом паспорте помещения.

Кроме того, решением Надеждинского районного суда Приморского края от 5 июля 2012 года по иску Фесик Н.А. включены в наследственную массу после смерти 26 июня 2008 года супруга Фесика А.П. права по договору от 15 февраля 1994 года о передаче на достройку 3-х комнатной квартиры "адрес" в п. Девятый Вал, но не сама квартира.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что договор о передаче квартиры на достройку от 15 февраля 1994 года заключен в период брака Фесик А.П. и Фесик Н.А.

Таким образом, как правильно указал суд, так как спорное помещение является совместной собственностью супругов, Фесик А.П. был не вправе распоряжаться указанным имуществом без согласия супруги Фесик Н.А.

Судебная коллегия находит верным вывод суда и о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, что является основанием для отказа в иске.

Судом обоснованно указано, что началом течения срока исковой давности для защиты нарушенного права следует считать 21 октября 2007 года, поскольку в этот день Боковенко С.П. получил от Фесика А.П. расписку о передаче денежных средств в счёт оплаты квартиры и, начиная с указанной даты, сторонам договора необходимо было оформить правоустанавливающие документы надлежащим образом.

Судом правильно установлено, что Боковенко С.П. обратился в суд за защитой своего права пропустив срок исковой давности. Срок защиты нарушенного права истца истёк 21 октября 2010 года, а с исковым заявлением Боковенко С.П. обратился в суд только 18 апреля 2012 года. Доказательства пропуска срока по уважительной причине суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством заключения договора купли-продажи спорного помещения является расписка о передаче денежных средств и фактическое исполнение сторонами обязательств по договору, были предметом рассмотрения при разрешении судом спора и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, судом отвергнуты как не подтвержденные материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что у Боковенко С.П. на основании части 3 статьи 165 ГК РФ возникло право требовать государственной регистрации сделки в судебном порядке основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боковенко С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи