Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-11757

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Дорохова А.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Важениной Н.С.

при секретаре: Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фефеловой И.Н. к Министерству финансов РФ в лице Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, Управлению Федеральной миграционной службы по Приморскому краю, о возмещении убытков и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Фефеловой И.Н., УФК по Приморскому краю

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны РФ в пользу Фефеловой И.Н. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме 780 руб.; всего взыскать 5 780 руб. Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, Управление Федеральной миграционной службы по Приморскому краю от гражданско-правовой ответственности освободить.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя УФМС России по ПК - Бабич Т.Ю., представителя УФК по ПУ - Панфиловой В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фефелова И.Н. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. решением УФМС России по ПК ей было отказано в выплате пособия и компенсации расходов. Вынесенное решение УФМС она обжаловала в суд.

Решением Уссурийского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ. обжалуемое решение УФМС РФ по ПК было признано незаконным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, установлено нарушение ее прав в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа.

Для восстановления нарушенного права (в связи с обжалованием решения УФМС) ей пришлось понести расходы на представление ее интересов, а именно: 2000 руб. - на написание жалобы, 2000 руб. - на написание возражений на апелляционную жалобу УФМС РФ по ПК; 2000 руб. - на написание указанного искового заявления, подтвержденные копиями договоров, актами выполненных работ и квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Так же ею велась многочисленная переписка с УФМС России по ПК, подтвержденная чеками на сумму 213,60 руб. Кроме того, на проезд в г. Владивосток и обратно на слушание дела в апелляционной инстанции в Приморском краевом суде она затратила 400 руб.

УФМС России по ПК не в полном объеме исполнили определение суда, при принятии нового решения единой комиссией по рассмотрению заявлений участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников про компенсацию транспортных расходов просто "забыли".

Определение суда было получено УФМС по ПК 13.04.2012г. по факсу, что подтверждается отчетом об отправке, а новое решение Единой комиссии во исполнение решения суда принято 29.05.2012г., что нарушает сроки, установленные ст.258 ГПК РФ.

В судебном заседании Фефелова И.Н. уточнила заявленные требования в части нормативного обоснования, на иске настаивала. Пояснила, что 6 000 руб. ею были уплачены по трем договорам за оказание юридических услуг, 400 руб. потрачено на проезд в Приморский краевой суд, 213 руб. - почтовые услуги по переписке с УФМС России по ПК. С августа 2011г. по март 2012 г. ей пришлось доказывать УФМС РФ по ПК, что она имеет такой же статус "Соотечественника", как и лица, получившие данный статус за рубежом. С начала сентября 2011г. она звонила в УФМС РФ по ПК узнать о продвижении её вопроса, на что работники УФМС РФ по ПК допускали высказывания дискриминационного характера по признакам гражданства, социального статуса, позволяли пренебрежительный тон, предвзятые замечания, неправомерные и незаслуженные обвинения.

С августа 2011г. она была беременна, и после неоднократного общения с работниками УФМС врач ГУЗ Больницы Уссурийск РЖД поставила ей диагноз "Угрожающий самопроизвольный выкидыш" и направила на госпитализацию, выдав листок нетрудоспособности от 15.09.2011 г. На фоне внутренних переживаний у неё развивалась раздражительность, быстрая утомляемость, плохой сон, нервозность, которая отнимала все силы.

После "борьбы" с УФМС России по ПК авторитет государственных служащих вызывает в ней сомнения, потеряно доверие к государственным органам.

Просила взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ПК материальный ущерб, причиненный незаконными действиями УФМС России по ПК, в размере 6 613,60 руб., и моральный вред в размере 100 000 руб.

Представитель Управления Федерального казначейства по ПК иск не признала, предоставила письменный отзыв, дополнительно пояснила, что вина должных лиц УФМС России по ПК не установлена, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, истицей не представлено сведений о болезни а так же о наличии причинной связи между болезнью и действиями УФМС. Расходы на представителя полагали завышенными и так же не подлежащими удовлетворению.

Представитель УФМС России по ПК с иском не согласилась, предоставила письменные возражения, дополнительно пояснила, что требования о взыскании морального вреда истицей не обоснованны и завышены; Требования о расходах на представителя так же полагала завешенными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расходы на проезд в г. Владивосток подтверждены истицей не на 400 руб., а на 380 руб. Переписка так же не подтверждена истицей, поскольку копии платежных чеков не свидетельствуют о том, на какую тему была переписка, а подача заявлений в УФМС о получении единовременной выплаты является добровольным делом гражданина, его волеизъявлением, и не зависит от УФМС.

Судом вынесено указанное решение, на которое УФК по Приморскому краю подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене в части взыскания расходов на юридические услуги, а также расходов на проезд, в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии со ст. ст. 52-53 Конституции РФ, ст.ст. 16, 51, 1069, 1071, 1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что Фефелова И.Н. с 24.01.2011 г. является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом на основании свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением УФМС России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ. Фефеловой И.Н. отказано в выплате единовременного денежного пособия на обустройство, компенсации транспортных расходов и компенсации государственной пошлины за оформление документов.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ решение УФМС России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным. На УФМС России по ПК возложена обязанность выплатить Фефеловой И.Н. единовременное денежное пособие на обустройство, компенсацию транспортных расходов и компенсацию государственной пошлины за оформление документов.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на УФМС России по ПК обязанности выплатить Фефеловой И.Н. единовременное денежное пособия на обустройство, компенсацию транспортных расходов и компенсацию государственной пошлины за оформление документов отменено. Принято новое решение, которым на УФМС России по ПК возложена обязанность рассмотреть в установленным действующим законодательством порядке заявление Фефеловой И.Н. о выплате ей единовременного денежного пособия на обустройство, компенсации транспортных расходов и государственной пошлины за оформление документов, определяющих правовой статус переселенцев на территории РФ. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт принятия УФМС РФ решения, противоречащего закону, а также принимая во внимание показания истца, подтвержденные листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к обоснованному выводу, что вышеприведенными действиями должностных лиц УФМС России по ПК истице нанесен моральный вред.

Обязанность по возмещению вреда суд обоснованно возложил на Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю, поскольку согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет средств казны РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части, судебной коллегией не принимаются.

Довод апелляционной жалобы Фефеловой И.Н. о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию в её пользу занижен, что не отвечает принципам разумности и справедливости, является несостоятельным.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом с учетом степени физических и нравственных страданий истца, обстоятельств дела и с учетом принципа разумности и справедливости сниженный судом до 2 000 руб., судебная коллегия признает верным и не оспаривает.

Указанный размер компенсации морального вреда является обоснованным и отвечает требованиям разумности.

Оснований признавать данный размер завышенным также не имеется, поскольку денежная компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Доводам истца о необходимости взыскания расходов на переписку с УФМС РФ по ПК в размере 213, 60 руб, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Фефеловой И.Н. в указанной части судебной коллегией не принимаются.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 3000 руб., а также расходов на проезд к месту рассмотрения жалобы УФМС РФ по ПК в Приморском краевом суде в размере 380 руб.

Договором на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89) подтверждается оплата услуг по написанию искового заявления о возмещении убытков и компенсации морального вреда по иску Фефеловой И.Н. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю, то есть в рамках настоящего дела, в размере 2000 рублей.

Определяя размер суммы расходов на юридические услуги, суд сослался на договор на написание жалобы на действия органов государственной власти (УФМС России по ПК) от ДД.ММ.ГГГГ а также на договор по написанию возражений на апелляционную жалобу УФМС по ПК от ДД.ММ.ГГГГ г.

Между тем, данные расходы не могут быть отнесены к расходам по настоящему делу и взысканы в рамках данного дела, равно как и расходы на проезд в Приморский краевой суд для рассмотрения апелляционной жалобы УФМС РФ по ПК на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, судебная коллегия полагает, что в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок взыскания указанных расходов.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владивостока от 21 сентября 2012 года - отменить в части взыскания расходов на юридические услуги, и расходов на проезд.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны РФ в пользу Фефеловой И.Н. расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

В иске о взыскании расходов на проезд к месту рассмотрения жалобы- отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Фефеловой И.Н., - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Министерства Финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю- частично удовлетворить.

Председательствующий

Судьи