Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-115

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Дорохова А.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Степановой Е.В.

с участием прокурора: Вокиной Н.А.

при секретаре: Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Черторыгина В.М. к Федеральному Государственному Казенному Учреждению культуры и искусства "Военно-исторический музей Тихоокеанского флота" Министерства обороны Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда и оплаты услуг представителя

по апелляционной жалобе ФГКУ Военно-исторический музей Тихоокеанского флота, апелляционному представлению прокуратуры Ленинского района г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено признать незаконным и не порождающим правовых последствий приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении трудового договора с работником". Восстановить Черторыгина В.М. в должности плотника в Федеральное Государственное Казенное Учреждение культуры и искусства "Военно-исторический музей Тихоокеанского флота" Министерства обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, о чем внести запись в трудовую книжку.

Взыскать с Федерального Государственного Казенного Учреждения культуры и искусства "Военно-исторический музей Тихоокеанского флота" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Черторыгина В.М. заработную плату за вынужденный прогул в размере 40889,05 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., оплату услуг представителя 10 000 руб., всего взыскать 55 889, 05 руб.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя Федерального Государственного Казенного Учреждения культуры и искусства "Военно-исторический музей Тихоокеанского флота" Министерства обороны Р.Ф. - Ильяшенко Е.А., представителя Черторыгина В.М. - Михайлик Т.Г., мнение прокурора Вокиной Н.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черторыгин В.М. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N он принят на работу в ГУК Военно-исторический музей ТОФ на должность плотника. Трудовые отношения оформлены трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N действие трудового договора прекращено, он уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение полагает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен работодателем об исключении из штатного расписания примечания N 70 и возможном увольнении ДД.ММ.ГГГГ. по сокращению численности работников. Уведомление не содержит сведений о сокращении должности. Сокращения штата не было и у работодателя не было оснований для увольнения в связи с сокращением штата. В основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. N "О прекращении трудового договора" указано: указание начальника ОМУ штаба ТОФ исх. от ДД.ММ.ГГГГ N (вх. от 05.03.2012 г. N 20). Работодатель не предупреждал об увольнении по указанию начальника ОМУ штаба ТОФ. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ определена точная дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ Работодатель приказом от ДД.ММ.ГГГГ N перенес дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ Предупреждение об изменении даты увольнения не выдал.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N примечание к штату N 70, 58 исключается из штатного расписания 80/053-51(01) с ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ он продолжал работать по замещаемой должности плотника и получил за этот день оплату труда. Следовательно, приказ в части исключения из штата его должности, не был реализован. Поскольку должность плотника сохранялась в штате ответчика после даты её предполагаемого исключения, то у работодателя не было оснований для увольнения.

Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать моральный вред и оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, предоставили расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, письменные пояснения по исковому заявлению.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ГУК Военно-исторический музей Тихоокеанского флота реорганизован. Ответчик предоставил суду Распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О создании федеральных государственных казенных учреждений" о создании ФГКУ культуры и искусства "Военно-исторический музей Тихоокеанского флота" Министерства оборона РФ путем изменения типа существующего ГУК Военно-исторический музей Тихоокеанского флота.

Истец со ссылкой на Распоряжение ходатайствовал о процессуальной замене ГУК Военно-исторический музей Тихоокеанского флота на ФГКУ культуры и искусства "Военно-исторический музей Тихоокеанского флота" Министерства оборона РФ.

Участвующие в деле лица не возражали против удовлетворения ходатайства, в связи с чем, в порядке статьи 44 ГПК РФ ходатайство истца о процессуальной замене было удовлетворено, о чем, судом было вынесено определение.

Представитель ответчика исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв. Пояснил, что в случае восстановления Черторыгина В.М. на работе решение будет неисполнимо, так как музей самостоятельно вносить изменения в штатное расписание не может. ФГКУ культуры и искусства "Военно-исторический музей Тихоокеанского флота" Министерства обороны РФ является ненадлежащим ответчиком. Порядок увольнения соблюден. Полагает, что оповещение службы занятости не требовалось, поскольку Черторыгин В.М. является пенсионером по старости и поэтому ему не может быть присвоен статус безработного.

Судом вынесено указанное решение, на которое ФГКУ Военно-исторический музей Тихоокеанского флота подана апелляционная жалоба, а прокуратурой Ленинского района г. Владивостока - апелляционное представление.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с ч.1 ст. 82, ч. 2 ст.180, п. 2 ст. 81, ст. 373, 394 ТК РФ, ст. ст. 100, 103 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. Черторыгин В.М. принят на работу в ГУК Военно-исторический музей ТОФ на должность плотника.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ГУК Военно-истрический музей Тихоокеанского флота заключен трудовой договор N 183.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О начале организационно-штатных мероприятий ГУК ВИМ ТОФ" с ДД.ММ.ГГГГ. из штатного расписания 80/053-51(01) исключено примечание к штату N 70, 58. Принято решение уведомить о предстоящем увольнении по сокращению штата работников по списку, всего 40 человек, а так же уведомить профсоюзный комитет о предстоящем увольнении по сокращению штата.

ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись уведомлен об исключении из штата примечания к штату N 70 и предупрежден о предстоящем увольнении по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по истечению двух месяцев с момента уведомления, а именно ДД.ММ.ГГГГ а также о предстоящем увольнении не позднее 05.05.2012 г. в связи с сокращением численности работников учреждения по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О переносе дня увольнения по сокращению штата в ГУК ВИМ ТОФ" внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N. Примечание N 70,58 из штатного расписания 80/053-51(01) исключено с ДД.ММ.ГГГГ г., последним рабочим днем для работников по списку, указанному в приказе, приказано считать ДД.ММ.ГГГГ

При этом судом установлено, что допустимых доказательств уведомления истца письменно под роспись об изменении даты увольнения ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении трудового договора с работником", истец уволен с замещаемой должности плотника ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом истец ознакомлен в день увольнения, ему выдана трудовая книжка.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком нарушены требования трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников.

Так, ответчик не предупредил Черторыгина В.М. о возможном увольнении по сокращению штата. Как указано выше, допустимых доказательств уведомления истца о переносе даты увольнения суду не предоставлено. Ответчиком не разъяснено, что истец имеет право письменно предупредить работодателя и расторгнуть трудовой договор до истечения двухмесячного срока предупреждения и о том, что при этом работнику выплачивается дополнительная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При этом судом установлено, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ г., указание начальника ОМУ штаба ТОФ исх. от ДД.ММ.ГГГГ. N (вх. от 05.03.2012 года N 20), а так же приказ N от ДД.ММ.ГГГГ решения о сокращении должностей штатного расписания ГУК ВМИ ТОФ, либо о сокращении численности работников учреждения не содержат.

Как верно указано судом, коль скоро решение о сокращении штатной должности плотника не принималось, то основания для проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению штата и увольнения истца с замещаемой должности у ответчика отсутствовали.

Кроме того, ответчик в нарушение п. 2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", не направил в КГКУ "Центр занятости населения города Владивостока" сведения о планируемом увольнении работников в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по сокращению ГУК ВИМ ТОФ.

Также судом установлено, что первичная профсоюзная организация уведомлена о начале процедуры сокращения ДД.ММ.ГГГГ Документы, обосновывающие увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ к уведомлению не приложены. Уведомление перечень сокращаемых должностей, либо сведений о сокращении численности учреждения не содержит, что является нарушением требований статьи 82 ТК РФ.

Мотивированное мнение профсоюзного комитета N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное протоколом N, мнения относительно возможности увольнения члена профсоюза Черторыгина В.М. не содержит.

Тем самым, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик нарушил процедуру уведомления первичной профсоюзной организации о принятом решении, о сокращении численности или штата работников учреждения.

Доводам ответчика о надлежащем согласовании вопроса увольнения истца с первичной профсоюзной организацией, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией не принимаются.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Допустимых доказательств отсутствия вакансий в период срока предупреждения об увольнении, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения ст. 394 ТК РФ, суд восстановил истца в прежней должности и взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Расчет среднего заработка, предоставленный истцом и проверенный судом, судебная коллегия не оспаривает, равно как не оспаривает размер денежной компенсации морального вреда, установленный судом с учетом обстоятельств дела в размере 5000 руб.

Также обоснованно, с учетом выполненной представителем истца работы, суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела (л.д. 88-89) в размере 10000 руб, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1526, 67 руб.

При этом, статьей 333.35 Налогового кодекса РФ, на которую ссылается в апелляционном представлении прокурор, предусмотрены льготы по для отдельных категорий физических лиц и организаций.

П. 1.1. настоящей статьи, от уплаты государственной пошлины освобождены органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, казенные учреждения, редакции средств массовой информации, за исключением средств массовой информации рекламного и эротического характера, общероссийские общественные объединения, религиозные объединения, политические партии - за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений.

По смыслу указанной нормы, для казенных учреждений предусмотрены льготы по уплате государственной пошлины только при использовании наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в своем наименовании.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ казенные учреждения льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судья, не имеют.

Следовательно, законодатель не освобождает ФГКУ культуры и искусства "Военно-исторический музей Тихоокеанского флота" Министерства обороны Российской Федерации от уплаты в доход местного бюджета государственной пошлины по настоящему делу, а доводы апелляционного представления об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиком не представлено.

На основании ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ Военно-исторический музей Тихоокеанского флота, апелляционное представление прокуратуры Ленинского района г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи