Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-1175

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Набережных Н.И. об оспаривании действий Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю,

по апелляционной жалобе Набережных Н.И. на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 ноября 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований Набережных Н.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию представителя Набережных Н.И. по доверенности Е.,

УСТАНОВИЛА:

Набережных Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что 06.09.2010 года на основании справки-счет приобрела в собственность транспортное средство. 25.09.2010 года осуществлена государственная регистрация указанного автомобиля, пройден технический осмотр. Автомобиль истицей эксплуатировался два года в исправном техническом состоянии. В сентябре 2012 года, при обращении в налоговые органы, истице стало известно об аннулировании государственной регистрации её транспортного средства по решению МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УМВД РФ по ПК. Считает данное решение МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УМВД РФ по ПК незаконным, поскольку оно нарушает её права как владельца транспортного средства и препятствует ей в осуществлении прав собственника по пользованию и распоряжению своим имуществом. Просила признать незаконным решение МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УМВД РФ по ПК об аннулировании регистрации транспортного средства.

В судебном заседании заявитель и её представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель МОГТО и РАС N1 ГИБДД УВД по Приморскому краю по доверенности В. требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Пояснил, что 23.04.2011 года в регистрационный отдел обратился гражданин П. с заявлением по факту незаконной регистрации на его имя автомобилей, в том числе автомобиля, указав, что доверенность никому не выдавал, в собственности указанный автомобиль никогда не имел. По данному факту органами ГИБДД проведена проверка, результатам которой установлено, что на основании заявления С., действующего по доверенности, оформленной в простой письменной форме от имени Н. 02.10.2010 года произведена постановка с одновременным снятием с регистрационного учета спорного автомобиля. Кроме того, документально подтверждено, что Н. в регистрационный отдел с заявлением о регистрации ТС не обращался, доверенность на имя С. на совершение регистрационных действий и на продажу автомобиля не оформлял. По материалам проверки подготовлено мотивированное заключение об аннулировании проведенной регистрации. Автомобиль поставлен на специализированный федеральный учет транспортных средств, регистрация которых аннулирована АИПС "Ограничение", соответственно введены запреты на совершение регистрационных действий. Сообщение по факту незаконной регистрации автомобиля, а также материалы дела в отношении С. о предоставлении подложных документов направлены в ОП УМВД РФ по Приморскому края. Действия регистрационного отдела по аннулированию регистрации ТС на Н. соответствуют требованиям действующего законодательства в области обеспечения безопасности движения. Дальнейшая регистрация такого транспортного средства невозможна. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласилась Набережных Н.И., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, который в полном объеме поддержал ее доводы, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями пунктов 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств в органах Госавтоинспекции МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 N 1001, согласно которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, содержащие признаки подделки представленных на регистрацию документов. При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В ходе проверки по результатам рассмотрения фактов, изложенных в обращении Н. установлено, что доверенность от его имени для совершения регистрационных действий по постановке с одновременным снятием транспортного средства марки является подложной. При указанных обстоятельствах, регистрационный орган правомерно аннулировал регистрацию транспортного средства, поскольку Н. в собственности спорное транспортное средство не имел, доверенность, представленная в ГИБДД для совершения регистрационных действий от его имени не выдавалась.

Судом первой инстанции установлено, что Набережных Н.И. не представлены доказательства, подтверждающие законность действий С. в интересах Н.

Аннулирование регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности заявителя, а только в силу закона ограничивает право пользования данным имуществом.

На основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителю обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Набережных Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи