Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-1152

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Федоровой Л.Н., Шульга С.В.,

при секретаре Перун А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Р.В. к администрации г. Владивостока о взыскании денежных сумм за ремонтные работы, связанные с гидроизоляцией межпанельных швов и утепление стен жилого дома и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Андреевой Р.В. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 3 декабря 2012 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Андреевой Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Р.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о взыскании денежных сумм за ремонтные работы, связанные с гидроизоляцией межпанельных швов и утепление стен жилого дома и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она проживает в "адрес" в "адрес", является собственником указанной квартиры. Данный дом обслуживается ООО УК "Трудовое". Жилой дом сдан в эксплуатацию в 1991 году. В квартире промерзают стены, собирается влага, образуется грибок. Истица неоднократно обращалась в администрацию г. Владивостока и управляющую компанию с требованием об устранении промерзания стен в квартире. За указанный период капитальный ремонт дома не проводился. 19.01.2010 по факту промерзания стен составлен акт ООО "ЖЭК". Для устранения вреда здоровью и имуществу истица произвела ремонт и утепление межпанельных швов своими силами и за свой счёт, заключив договор подряда с ООО "СтройЭкстрим". Стоимость работ составила ... Полагала, что с учётом того, что фасаду дома требуется капитальный ремонт, а в период с 2002-2003 года ответчик взимал плату за капитальный ремонт, не проведя его, ответчик обязан возместить потраченную на ремонт сумму.

Просила суд взыскать с ответчика потраченную сумму на проведение гидроизоляции межпанельных швов и утепление стен в размере ... и моральный вред в размере ...

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока исковые требования не признала. Просила суд исковые требования оставить без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции Андреева Р.В., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и с учетом установленных обстоятельств, правильно разрешил спор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андреева Р.В. является собственником "адрес" в "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания сумм за частично выполненные ремонтные работы, связанные с гидроизоляцией межпанельных швов и утепление стен жилого домка не имеется, поскольку Андреева Р.В., является собственником жилого помещения на основании договора купли -продажи квартиры от 02.07.2002.

При этом, суд верно сослался на положения ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 158 ЖК РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст. ст. 36, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ следует, что обязанность по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, а также обязанность по производству последующих капитальных ремонтов, лежит на собственниках жилых помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности администрации произвести капитальный ремонт и выплатить затраченные на капитальный ремонт суммы, со ссылками на ст. 16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Андреева Р.В. является собственником жилого помещения на основании договора купли -продажи, в связи с чем, нормы указанного закона на данные правоотношения не распространяются.

Ссылки в жалобе на решения Ленинского районного суда г. Владивостока о возложении обязанности на Администрацию г. Владивостока по капитальному ремонту спорного жилого дома, также не являются основанием к отмене указанного решения, поскольку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции дал оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 3 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи