Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1134

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Игошевой О.И.,

судей: Розановой М.А., Старовойт Р.К.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Борисовой Н.М. к Фурс В.М. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Борисовой Н.М. на решение Пожарского районного суда от 12 ноября 2012 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь 04.05.2012 в суд с настоящим иском, Борисова Н.М. указала, что проживала с матерью Р. в с. ... Чтобы переехать в п. Л. и купить там жилье, они решили продать дом, имущество и домашний скот. В сентябре 2005 года через знакомую С. перечислили на имя Фурс В.М. 104000 рублей в счет предстоящей покупки дома по "адрес". После этого распродали оставшееся имущество в ... области и 25.11.2005 приехали в п. Л. и стали проживать в оплаченном жилом доме. В 2009 году Р. умерла.

Решением Пожарского районного суда от 23.05.2011 она (Борисова Н.М.) была выселена из дома по иску Фурс Н.М. без предоставления другого жилого помещения. Ее встречный иск о признании права собственности на долю в доме был отклонен. Борисова Н.М. указала, что Фурс В.М. не вернула ей перечисленные для покупки дома деньги и не оформила с ней сделку. В связи с этим просила суд взыскать с ответчицы 104000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 43682 рублей и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Возражая против иска, представитель Фурс В.М. заявил о пропуске истицей срока исковой давности и возражал против удовлетворения иска по существу требований. Указал, что Фурс В.М., действительно, получала деньги через С., но это были деньги Р., а не Борисовой Н.М. Деньги были затрачены на нужды семьи, неосновательного обогащения за счет истицы у Фурс В.М. не имелось.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с чем Борисова Н.М. не согласилась, ею подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

Решением Пожарского районного суда от 23.05.2011 удовлетворен иск Фурс В.М. о выселении Борисовых из дома по "адрес". Этим же решением суда Борисовой Н.М. и Б. отказано в удовлетворении встречного иска к Фурс В.М. о признании права собственности на дом по 1/3 доли за каждым.

Данным решением установлено, что Борисова Н.М. и Фурс В.М. родные сестры. Их мать Р. проживала вместе с Борисовой Н.М. в с. ... в ... области. Фурс В.М. приобрела жилой дом по "адрес" по договору купли-продажи от 09.03.2006 у гр. К. за 250000 рублей. До заключения Фурс В.М. сделки в п. Л., Борисова Н.М. с матерью продали свое имущество в с. ... Р. через знакомую С. 05.09.2005 перевела на расчетный счет Фурс В.М. 104000 рублей. Получение этих денег Фурс В.М. не оспаривала, но ссылалась на то, что дом приобрела за свои деньги и никакой договоренности о приобретении дома в общедолевую собственность у нее с сестрой и матерью не было.

Из обстоятельств данного дела следует, что деньги снимались Фурс В.М. со счета не одномоментно, а в разное время. Различными суммами, задолго до оформления ею договора купли-продажи.

При разрешении настоящего спора суд опросил свидетеля С., которая пояснила, что осенью 2005 года Р. и Борисова Н.М. распродавали свое имущество в с. ... Деньгами ведала Борисова Н.М., но ей ( С.) деньги передавала Р., взяв их из сумки Борисовой Н.М. Р. попросила ее перевести деньги своей дочери Фурс В.М. для покупки дома.

Отказывая Борисовой Н.М. в удовлетворении иска, суд счел недоказанными доводы истицы о том, что переданные через С. деньги принадлежали именно ей, истице.

Решением суда от 23.05.2011 не установлено, что деньги переводились Фурс Н.М. с целью покупки дома для Борисовой Н.М. Договор купли-продажи дома Фурс В.М. от 09.03.2006 никем не оспаривался. Мать истицы и ответчицы Р. умерла в 2009 году, о своих правах на дом не заявляла. Стороны являются равными наследниками первой очереди после смерти матери.

Сославшись на ст. 56 ГПК РФ, суд указал, что представленные Борисовой Н.М. доказательства не подтверждают ее довод о том, что перечисленные Фурс В.М. в 2005 году 104000 рублей были деньгами от продажи исключительно ее имущества. В связи с этим факт неосновательного обогащения Фурс В.М. за счет Борисовой Н.М. суд счел недоказанным.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: