Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-979

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению потребительского кооператива "Доверие" к Кожемяко ФИО8, Ткаченко ФИО9 о взыскании суммы долга по кредитному договору

по частной жалобе КПК "Доверие"

на определение Пограничного районного суда Приморского края от 24 декабря 2012 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК "Доверие" обратилось в суд к Кожемяко А.А., Ткаченко В.Г. о взыскании суммы долга по кредитному договору, в котором местом проживания ответчиков указано в Октябрьском районе Приморского края.

Определением Пограничного районного суда Приморского края от 24.12.2012 г. исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено заявителю, в связи с неподсудностью.

С указанным определением не согласен КПК "Доверие", представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, указывая, что подсудность иска о защите прав потребителей определяется истцом.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов искового заявления следует, что между КПК "Доверие" и Кожемяко А.А. заключен договор займа N в целях обеспечения обязательств по данному договору заключен договор поручительства N между КПК "Доверие" и Ткаченко В.Г.

Договором поручительства (п.5.1) предусмотрено, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Займодавца.

Возвращая исковое заявление, судья правильно установил, что ответчик, получив денежные средства, в соответствии с договором займа является потребителем оказываемых истцом услуг по предоставлению денежных средств.

Судья верно указал, что включение кооперативом в подписываемый договор поручительства безальтернативного условия о территориальной подсудности создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами.

Кроме того, договор поручительства является производным от договора займа, п. 5.3 которого предусмотрено, что споры разрешаются судом в установленном действующим законодательством РФ порядке.

Доводы частной жалобы о том, что КПК "Доверие" в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе обратиться с данным иском о защите прав потребителя в суд по месту жительства или пребывания истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Судьей правильно определено, что настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пограничного районного суда Приморского края от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу КПК "Доверие" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: