Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-610

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Еращенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство ИП Миняйло Е.В. о прекращении производства по делу по иску Алексеева ФИО8 к ИП Миняйло Е.В. о защите прав потребителей,

по частной жалобе Алексеева А.В.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2012 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Алексеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей заключен договор розничной купли-продажи на изготовление кухни. Цена договора в размере ... руб. уплачена им в полном объеме, срок исполнения договора был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчица свои обязательства не исполнила.

Истец просил расторгнуть заключенный между ним и ИП Миняйло Е.В. договор купли-продажи, взыскать сумму по договору ... руб., договорную неустойку ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.

Ответчица ИП Миняйло Е.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Миняйло Е.В. введена процедура банкротства- наблюдения.

В судебном заседании истец Алексеев А.В. иск поддержал, возражал против прекращения производства по делу.

Определением суда от 14.11.2012 г. производство по делу прекращено на основании ст.ст.134, 220 ГПК РФ, т.к. заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Истцом подана частная жалоба, в которой он просит отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на то, что денежные обязательства между сторонами возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве, а в силу ст.126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" только с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства денежные обязательства предъявляются в ходе конкурсного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алексеев А.В. настаивал на доводах жалобы.

Ответчица ИП Миняйло Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, учитывая ее надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда, в связи с неправильным применением судом первой инстанции ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Прекращая производство по делу, суд принял во внимание положения абз.1 п.1 ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того обстоятельства, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника на основании определения Арбитражного суда Приморского края введена процедура наблюдения, требования Алексеева А.В., не относящиеся к текущим платежам, подлежат предъявлению ко взысканию по правилам ст.ст. 67, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве.

С такими выводами не может согласиться судебная коллегия.

Действительно в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, имущественным требованиям, взыскании компенсации морального вреда, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

Однако названные положения Закона не регулируют отношения, связанные с рассмотрением исковых требований, уже поступивших на рассмотрение суда на момент введения процедуры банкротства- наблюдения.

В отношении таких исков абз. 3 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены иные последствия, связанные с возможностью приостановления производства по делу по ходатайству кредитора, который в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Из материалов дела следует, что Алексеев А.В. направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда Приморского края о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Миняйло Е.В. принято ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обстоятельства, связанные с банкротством ответчика, возникли позже направления Алексеевым А.В. иска в суд.

Кроме того, рассмотрение искового заявления Алексеева А.В. и принятие по нему решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр кредиторов с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение о прекращении производства по делу нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2012 года отменить, частную жалобу Алексеева ФИО9 удовлетворить. Дело направить в Советский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: