Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1298

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Королевой Е.В., Ровенко П.А.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Звягинцева Виктора Юрьевича об оспаривании бездействия заместителя начальника полиции Анисимова А.Г. по апелляционной жалобе заявителя на решение Арсеньевского городского суда от 4 декабря 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звягинцев В.Ю. обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование ссылаясь на то, что он обратился в МО МВД России "Арсеньевский" с заявлением об административном правонарушении. Однако определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, ему для ознакомления не предоставлялось и для обжалования в 10-дневный срок не вручалось, чем нарушено его право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Просил признать незаконным бездействие Анисимова А.Г., выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению решения в виде определения для ознакомления, а также его копии для обжалования по результатам обращения заявителя в полицию, обязать Анисимова А.Г. устранить нарушения прав заявителя, применить к Анисимову А.Г. меры ответственности, взыскать в пользу заявителя компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель МО МВД России "Арсеньевский" с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что по результатам рассмотрения заявления Звягинцева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем заявителю был дан ответ - уведомление. В данном ответе заявителю было разъяснено право на обжалование определения. Копия определения Звягинцеву В.Ю. не направлялась, так как такое ходатайство им не заявлялось. Считал, что МО МВД России "Арсеньевский" действовал законно, не нарушая прав заявителя. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решением Арсеньевского городского суда от 4 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

С решением не согласен Звягинцев В.Ю., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, Звягинцев В.Ю. 15 июля 2012 года обратился к начальнику МО МВД РФ "Арсеньевский" с заявлением о привлечении к административной ответственности Кулаковой А.В. по статье 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.7, статей 14.12, 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 5 этой же статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оспаривая бездействие заместителя начальника полиции ОП МО МВД России "Арсеньевский" Анисимова А.Г., заявитель сослался на обязанность должностного лица обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

По смыслу главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

После проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ Звягинцеву В.Ю. заместителем начальника полиции ОП МО МВД России "Арсеньевский" направлено письмо N, в котором заявителю сообщено о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кулаковой Ю.В.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. При этом на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 часть 1 статьи 10 вышеназванного закона).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, безусловной обязанности направлять его копию заявителю.

Ответ на обращение в органы полиции Звягинцевым В.Ю. получен, поданное им заявление фактически рассмотрено, правовое решение по инициированному вопросу принято.

Суд верно исходил из того, что заявитель реализовал свое право на обращение и получение информации по его обращению, со стороны должностных лиц каких-либо действий, направленных на ограничение прав заявителя, не совершалось, нарушений прав заявителя допущено не было, в связи с чем в силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Процессуального нарушения, на которое имеется указание в апелляционной жалобе, а именно, что вынесенное решение судом не подписано, судом не допущено. Имеющееся в материалах дела решение суда, включая его резолютивную часть, судьей подписано (л.д.л.д.27-31). Врученная заявителю копия судебного акта заверена надлежащим образом.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Звягинцева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи