Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1429

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.

судей Розановой М.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоваровой Т.В. к Маковецкой Е.И. о возмещении ущерба от залива квартиры

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Находкинского городского суда от 21 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пивоварова Т.В. обратилась в суд с иском к Маковецкой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры "адрес" ДД.ММ.ГГГГ из квартиры N, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику, залита ее квартира из-за протечки шланга титана в квартире ответчика, о чем ООО "Прометей" составлен акт. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки ее квартиры и имущества составила 76369 руб. Просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 76369 руб., судебные расходы в размере 9316,55 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2491,07 руб.

Истица, ее представитель в суде первой инстанции подержали исковые требования, пояснив, что ответчик отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

Ответчик и ее представитель с требованиями не согласились, пояснили, что затопление квартиры истицы произошло не по вине ответчика, который не мог предотвратить порыв шланга. Ответчица пыталась сообщить об аварии жильцам квартиры, расположенной этажом ниже, однако дверь ей никто не открыл. Полагали, что сумма ущерба завышена, отчет от 26.06.2012 не является допустимым доказательством, так как при его составлении неверно определена сумма ущерба, оценены повреждения, которые не осматривались и не заявлялись в ходе осмотра повреждений работниками ООО "Прометей". В акте осмотра квартиры истицы отражены повреждения со слов истицы, технические замеры не производились, стоимость работ и материалов, указанная в отчете, завышена на 10% в соответствии с ценовыми стандартами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 207. Кроме того, не отделены повреждения от затопления, происшедшего в марте 2012 г.

Представитель ООО "Прометей", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что причиной затопления квартиры истицы явился разрыв шланга к титану в квартире ответчика, вода по стояку не перекрывалась.

Решением Находкинского городского суда от 21 ноября 2012 года с Маковецкой Е.И. в пользу Пивоваровой Т.В. в возмещение материального ущерба взыскано 76 369 руб. и судебные расходы в сумме 11 807,62 руб.

С указанным решением не согласилась ответчица, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом не устранены противоречия в данных о повреждениях в актах осмотра; акт осмотра от 21.06.2012 отражает последствия двух затоплений, составленный на его основе отчет отражает большие объемы работ восстановительного ремонта и затрат на приобретение материалов, содержит неточности, математические ошибки; не учтены показания специалиста в части отсутствия замеров повреждений, согласно которым погрешность в оценке стоимости восстановительного ремонта 10% от общей стоимости; замечания по акту осмотра, составленные ответчиком специалистом не учтены.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Пивоваровой Т.В. направлено ходатайство о рассмотрении жалобы ответчика в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 названной статьи закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возлагая на ответчика обязанность возмещения истцу материального ущерба, суд верно руководствовался положениями статьи 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств иного размера ущерба суду не представил, то при определении размера ущерба суд обоснованно исходил из представленного истцом отчета Торгово-промышленной палаты г. Находка.

Допрошенный судом специалист пояснил, что при составлении отчета за основу взяты данные о повреждениях помещения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, замеры повреждений не производились, однако это не повлияло на размер стоимости восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств, которые суд правильно оценил в совокупности.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Находкинского городского суда от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: