Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-1094

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заяц А.В. к индивидуальному предпринимателю Пирогову В.А. о признании заключенным на неопределенный срок трудовой договор между Заяц А.В и ИП Пироговым В.А. с 13 января 2011 года; обязать ИП Пирогова В.А. оформить в письменной форме трудовой договор и внести запись в трудовую книжку Заяц А.В. о приеме ее на работу в должности диспетчера с 13 января 2011 года; взыскании пособия по временной нетрудоспособности 27 589 рублей 80 копеек, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск за период работы с 13 января 2011 года по 09 августа 2012 года в сумме 16 868 рублей; взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей и возмещении расходов на представителя в сумме 17 000 рублей.

по апелляционной жалобе ИП Пирогова В.А.

на решение Пограничного районного суда Приморского края от 29 ноября 2012 года, которым иск удовлетворен частично.

Признан заключенным на неопределенный срок трудовой договор между Заяц А.В и индивидуальным предпринимателем Пироговым В.А. с 13 января 2011 года.

Возложена обязанность на индивидуального предпринимателя Пирогова В.А. оформить в письменной форме трудовой договор и внести запись в трудовую книжку Заяц А.В. о приеме ее на работу в должности диспетчера с 13 января 2011 года.

Взыскано с ИП Пирогова В.А. в пользу Заяц А.В. пособие по временной нетрудоспособности в сумме 27 589 рублей 80 копеек, компенсация за неиспользованный трудовой отпуск за период работы с 13 января 2011 года по 9 августа 2012 года в сумме 16 868 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей и возмещение расходов на представителя в сумме 17000 рублей, всего 91 457 рублей 80 копеек.

Взыскана с ИП Пирогова В.А. государственная пошлина в доход Пограничного городского поселения в сумме 1 733 рубля 73 копейки. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя ИП Пирогова В.А. - Шичко Р.Ю., представителя Заяц А.В. - Лютиковой Д.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заяц А.В. обратилась в суд иском к ИП Пирогову В.А. о восстановлении на работе.

В обоснование заявленного требования указала, что 13 января 2011 года по взаимной договоренности с Пироговым В.А. она была допущена к работе в должности диспетчера для организации работы водителей такси. Работа была посменная, сутки через трое, из расчета 1250 рублей за смену. Расчет производился сразу по окончании смены. В месяц получалось 8 рабочих смен. 31 июля 2012 года, в связи с беременностью, ей выдали листок нетрудоспособности, о чем она уведомила своего работодателя, и по взаимной договоренности она продолжала выходить на работу. 9 августа 2012 года она сообщила ответчику, о том, что ей, в связи с беременностью, трудно исполнять трудовые обязанности, и попросила произвести начисление и выплату пособия по временной нетрудоспособности. Ответчик ответил ей отказом и заявил, что она уволена. 13 августа 2012 года Заяц А.В. почтой направила ответчику заявление о выплате пособия по временной нетрудоспособности с приложением листка нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск. Ответа на ее заявление, она до настоящего времени не получила.

Просила признать заключенным на неопределенный срок трудовой договор между ней и ИП Пироговым В.А. с 13 января 2011 года; восстановить ее на работе в ИП Пирогов В.А. в должности диспетчера такси и взыскать пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск за период работы с 13 января 2010 года по 9 августа 2011 года в сумме 16 868 рублей; обязать ИП Пирогова В.А. оформить в письменной форме трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о приеме ее на работу в должности диспетчера с 13 января 2011 года; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истица Заяц А.В. уточнила исковые требования, отказалась от исковых требований в части восстановления на работе у ИП Пирогова В.А. в должности диспетчера такси, дополнила исковые требования в части оплаты услуг представителя в сумме 17 000 рублей, на требованиях в остальной части, настаивала.

Ответчик Пирогов В.А. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что истицу Заяц А.В. он не знает, она у него никогда не работала. Она приходила к нему устраиваться на работу, но он ей отказал. Все работники, работающие на предприятии, устроены официально, с ними заключены трудовые договора, имеются записи в трудовых книжках.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ИП Пирогов В.А., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованием статей 64, 67, 183, 237, 261, 309, ТК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на законе, собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу указанных правовых норм, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей по поручению или с ведома работодателя или его представителя.

По делу установлено, что истец Заяц А.В. была принята на работу ИП Пироговым В.А. на должность диспетчера с 13 января 2011 года без письменного оформления трудового договора. Заяц А.В. находилась на рабочем месте в диспетчерской, принимала заявки по телефону, записывала их в журнал, связывалась по телефону с водителем такси, передавала им заявки, по завершении смены участвовала в производственном совещании по итогам смены и выполняла эти обязанности с 13 января 2011 года по 9 августа 2012 года. Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями самой истицы, так и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

Судом также установлено, что Заяц А.В. несколько раз обращалась к ответчику Пирогову В.А. по вопросу официального трудоустройства, но ответчик переносил дату оформление трудового договора с истцом на более позднее время.

10 августа 2012 года истице КГБУЗ "Пограничная ЦРБ" выдан листок нетрудоспособности с 31 июля по 17 декабря 2012 года, причина нетрудоспособности: отпуск по беременности и родам.

С 9 августа 2012 года трудовые отношения между Заяц А.В. и ИП Пироговым В.А. были прекращены без издания приказа об увольнении. Основанием их прекращения явилась беременность истца.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерном отказе истцу в заключении трудового договора в письменной форме ( ст. 61 ТК РФ)

В соответствии со ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Признав заключенным на неопределенный срок трудовой договор между Заяц А.В. и ИП Пироговым В.А., суд первой инстанции в соответствии с требованием ст. 309 ТК РФ возложил обязанность на ИП Пирогова В.А. внести запись в трудовую книжку Заяц А.В. о приеме ее на работу в качестве диспетчера, а также в соответствии с требованиями ст. 183, 126, 237 ТК РФ взыскал в ее пользу пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, а также расходы на представителя.

Доводы апелляционной жалобы ИП Пирогова В.А., не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают правильность сделанного судом вывода, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что выводы суда, изложенные в решении, не основаны на доказательствах, несостоятельна. Суд дал надлежащую правовую оценку, согласно ст. 67 ГПК РФ всем представленным сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в данной части коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что судом не были истребованы кадровые и бухгалтерские документы у ИП Пирогова В.А. также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона представляет суду доказательства, подтверждающие его доводы. Правильность расчета денежных сумм, полагающихся к выплате в установленной форме не оспорен, иной расчет пособия по временной нетрудоспособности ответчик не представил, в том числе штатное расписание ИП Пирогова В.А., доказательства, свидетельствующие о иных выплатах заработной платы диспетчеру за выполненную им работу в деле отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе ИП Пирогова В.А., судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пограничного районного суда Приморского края от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Пирогова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: