Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1074

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конькова В.С. к ОАСО " З-Н" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Маныхова Д.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя истца Маныхова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коньков В.С. обратился в суд с иском к ОАСО " З-Н" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 21.06.11 в районе N по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины " ТМ", гос.номер N, под управлением Г., и автомашины " ТП", гос.номер N, под его управлением. В результате ДТП его автомашине причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта которой составляет 114 792 рублей, что подтверждается отчетом об оценке. Виновником ДТП является водитель Г., нарушивший п. ... ПДД, привлеченный к административной ответственности по ч. ... ст. ... КоАП РФ. Ответственность Г застрахована в компании ответчика. Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 02.09.11 получил письменный отказ, который считает незаконным. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114 792 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, подтвердили основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАСО " З-Н" в пользу Конькова В.С. взыскано страховое возмещение в размере 21 850 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 847,4 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано за необоснованностью. В пользу ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с ОАСО " З-Н" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 1 820,2 рублей. С Конькова В.С. в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 7 280,8 рублей.

С данным решением не согласился истец, его представителем Маныховым Д.А. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 21.06.11 в 02 часа 35 минут, в районе дома N по "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки " ТМ", под управлением водителя Г., и автомобиля марки " ТП", под управлением Конькова В.С., чья гражданская ответственность была застрахована в ОАСО " З-Н".

ДТП произошло по вине Г., который нарушив п. ... ПДД, допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым Г. был привлечен к административной ответственности по ч. ... ст. ... КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

В результате ДТП автомобиль Конькова В.С. получил механические повреждения.

Несмотря на подтверждение факта ДТП и установление в нем вины ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного по вине Конькова В.С. ущерба, в сумме 114792 рублей, истцом не представлено.

Так, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая

экспертиза с постановкой следующих вопросов: 1) соответствуют ли повреждения автомашины " ТП" обстоятельствам столкновения автомашин, указанным в объяснительных воителей Конькова В.С. и Г. и схеме места ДТП; 2) происходило ли столкновение автомобилей " ТМ", и " ТП" при обстоятельствах, указанных водителями Коньковым В.С. и Г

Из заключения эксперта N от 15.10.12 (л.д.59-63), составленного предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом ФБУ Приморской ЛСЭ Ж. по результатам исследования материалов настоящего гражданского дела, административного материала и диска с фотографиями осмотра, следует, что автомобиль " ТП" имеет повреждения, которые он мог получить при обстоятельствах указанных сторонами, вместе с тем решить вопрос о том, имело ли место столкновение между автомобилями " ТМ", и " ТП" при обстоятельствах, указанных водителями Коньковым В.С. и Г. не представилось возможным по причине отсутствия непосредственных объектов исследования.

В описательной части исследования эксперт по характеру повреждений установил, что не все имеющиеся на автомашине " ТП" повреждения относятся к столкновению автомашин, в связи с чем конкретизировал перечень повреждений, относящихся непосредственно к взаимодействию транспортных средств при указанных водителями обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ж. подтвердил изложенные им в исследовании выводы.

Оснований сомневаться в правильности указанных выводов у судебной коллегии не имеется. И заключение и показания эксперта оценены судом с учетом требований статьи 67 ГПК РФ по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Поскольку участниками ДТП, в том числе истцом, не было принято мер для проведения исследования с непосредственным предоставлением транспортных средств, контактирующих при столкновении, доказательств, опровергающих выводы эксперта Ж., не представлено.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя Г. и наличием на автомобиле истца части механических повреждений, судебной коллегией признается обоснованным, не требующим переоценки.

По своему существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и аналогичны тем, на которые истец и его представитель ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана верная правовая оценка.

Учитывая, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Маныхова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи