Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-1180

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н. и Ковалева С.А.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

военного прокурора Владивостокского гарнизона в интересах Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

к Драницыну В.Н. и Мазанюку В.П.

о взыскании ущерба

по апелляционным жалобам Мазанюка В.П. и Драницына В.Н.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано в солидарном порядке с Драницына В.Н., Мазанюка В.П. в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежная сумма в размере 1811464, 92 рубля. Взыскана с Драницына В.Н., Мазанюка В.П. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме по 8628, 66 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав ответчика Драницына В.Н. и его представителя Лузан А.М., представителя Мазанюк В.П.-Погорелова Т.В., представителя Военного прокурора Владивостокского гарнизона Шматко А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Владивостокского гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации к Драницыну В.Н., Мазанюку В.П. о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в период с 25.11.2009 года по 29.12.2009 года Драницын В.Н. и Мазанюк В.П., являясь должностными лицами, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, подписали акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), приняли у ООО "Дальний Восток Энергосервис" фактически невыполненные работы по устройству постели под короб, монтажу металлического короба под кабель и концевых кабельных муфт сечением 240 мм?, в результате чего государству причинен крупный ущерб в размере 1811464, 92 рубля. Ссылаясь на то, что приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от 19.10.2011 года ответчики Драницын В.Н., Мазанюк В.П. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, прокурор просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения причиненного ущерба 1811464, 92 рубля.

В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержал.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Мазанюк В.П. и его представитель исковые требования не признали, ссылаясь на то, что денежные средства, перечисленные на счет ООО "Дальний Восток Энергосервис" ответчик не получал. Мазанюк В.П. является работником 1976 ОМИС РФ, ответственность за причиненный им вред на основании ст. 1068 ГК РФ несет юридическое лицо.

Ответчик Драницын В.Н. и его представитель исковые требования не признали, пояснили, что ущерб причинен действиями директора ООО "Дальний Восток Энергосервис" Кушнаревым А.С..

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласились ответчики, ими поданы апелляционные жалоба, в которых просят решения суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено

Судом установлено, что приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от 19.10.2011 года ответчики Драницын В.Н. и Мазанюк В.П., признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и подвергнуты наказанию за то, что в период с 25.11.2009 года по 29.12.2009 года, являясь должностными лицами, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, подписали акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), приняли у ООО "Дальний Восток Энергосервис" фактически невыполненные работы по устройству постели под короб, монтажу металлического короба под кабель и концевых кабельных муфт сечением 240 мм?, в результате чего государству причинен крупный ущерб в размере 1811464, 92 рубля.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определяется Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: в результате действий (бездействий) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Поскольку вина ответчиков в причинении ущерба и размер вреда установлены приговором суда, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что вред подлежит возмещению ответчиками в полном объеме в солидарном порядке.

Ссылка ответчиков на то, что перед Министерством обороны нести ответственность должно предприятие, где они служили, противоречат указанным нормам материального права и не учитываются судебной коллегией.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что денежные средства за невыполненные работы были получены директором ООО "Дальний Восток Энергосервис" Кушнаревым А.С., в связи с чем ущерб должен возмещаться за счет его средств и общества, судебная коллегия полагает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приговора Владивостокского гарнизонного военного суда от 19.10.2011 года следует, что ответчики Драницын и Мазанюк, являясь должностными лицам, в результате ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе подписали соответствующие акты с ООО "Дальний Восток Энергосервис" работы по ремонту комплекса энергоснабжения причалов, по которым была Министерством обороны произведена оплата невыполненных работ.

Из приговора также следует, что директор ООО "Дальний Восток Энергосервис" Кушнарев А.С. был допрошен в суде в качестве свидетеля и ссылался на выполнение объема работ в соответствии со сметой.

Иных доказательств виновных действий указанного лица в суд предоставлено не было.

Кроме того, в силу ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенных гражданских прав осуществляется истцом.

Доводы ответчика Мазанюка В.П. о том, что он работал по контракту и не может быть привлечен к материальной ответственности по Федеральному закону "О материальной ответственности военнослужащих", также не учитываются судебной коллегией, ибо согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", для того, чтобы привлечь военнослужащего к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному абзацем 3 ст. 5 Федерального закона, не имеет значения занимаемая военнослужащим воинская должность, присвоенное воинское звание, характер прохождения им военной службы (по призыву или по контракту), а также характер возложенных на него служебных обязанностей (общих, должностных, специальных).

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазанюка В.П. и апелляционную жалобу Драницына В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи