Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-1177

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Ельницкой Н.Н. и Ковалева С.А.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кирдяпкина В.П. к Скачкову С.А.

о взыскании суммы займа

по апелляционной жалобе Скачкова С.А., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 14.11.2012 года

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано со Скачкова С.А. в пользу Кирдяпкина В.П. денежная сумма в размере 1900000 рублей, а также судебные расходы в размере 18188, 31 рублей.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кирдяпкин В.П. обратился в суд с иском к Скачкову С.А. о взыскании суммы займа в размере 1 900000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 февраля 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 4200 000 рублей под 2,5 % в месяц (30% годовых) сроком на один год с возможностью пролонгации займа денежных средств по согласованию сторон, о чем ответчиком была выдана расписка. Соглашение о пролонгации договора между сторонами не заключалось. Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по возврату суммы в полном объеме до настоящего времени не выполнил, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся задолженность по договору займа в размере 1900000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Скачков С.А. в судебное заседание не явился. Направленная в его адрес судебная повестка возвращена в суд "за истечением срока хранения", дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Скачков С.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда и полагает, что оно постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что в подтверждение своих доводов о заключении с ответчиком договора займа, истцом предоставлена расписка от 10.02.2009 года (л.д.19,48), из которой следует, что Скачков С.А. получил от Кирдяпкина В.П. денежные средства в сумме 4200000 рублей под 2,5 % в месяц сроком на 1 год.( с пролонгацией по согласованию сторон).

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что ответчиком возвращена сумма 2300000 рублей, остаток долга составил сумму 1900000 рублей, которую и просил взыскать с ответчика.

Пунктом 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2 приведенной нормы права предусмотрено: если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Суд, признавая обоснованными требования истца и удовлетворяя заявленные требования. верно сослался на указанные нормы и признал, что истцом предоставлены доказательства наличия договора займа, условия и срок его возврата.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Признав, что доказательств исполнения обязательств в полном объеме по сделке ответчиком не предоставлено, суд взыскал с ответчика сумму 1900000 рублей, на взыскании которой настаивал истец.

Обсуждая доводы ответчика Скачкова С.А. и его представителя Чередниченко О.А. о том, что между ним и Кирдяпкины В.П. были иные отношения, которые он оформил распиской, но по которым он денег не получал, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Вместе с тем, ссылаясь на безденежность договора займа, ответчик каких-либо допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не предоставил.

Ссылка Скачкова С.А. на то, что между ним и истцом был договор купли-продажи автотехники с оплатой в рассрочку, также не может быть принята судебной коллегией как основание считать договор займа незаключенным, поскольку таких доказательств также не предоставлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что приложенные ответчиком к апелляционной жалобе заявление Коршунова Н.И. от 28.06.2012 года об отмене доверенности на имя Кирдяпкина В.П. на право пользования и распоряжение грузовым тягачем и полуприцепом (л.д.98), копии технических паспортов на имя Коршунова Н.И. и Ловцова А.В., копии листков с расчетами не содержат каких-либо сведений о наличии иных договорных отношений с Кирдяпкины В.П. и не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами безденежности расписки и договора займа.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав в связи с том, что дело рассмотрено в отсутствии Скачкова С.А., судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2012 года дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, ответчику по месту его регистрации и проживания направлялось извещение о слушании дела, конверт вернулся в суд с отметкой "истечение срока хранения" (л.д. 36).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку уважительных причин отсутствия по месту жительства и невозможности получения им уведомления суда о дате и времени рассмотрения дела ответчиком не предоставлено, суд правомерно признал причину неявки Скачкова С.А. в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы Скачкова С.А. не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Приморского края от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скачкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: