Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-1119

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н. и Ковалева С.А.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Грязновой Л.А. к ООО "Уссурийскремстрой - 5"

о расторжении договора подряда

по апелляционной жалобе Грязновой Л.А.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Грязнова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Уссурийскремстрой - 5" о расторжении договора подряда.

В обоснование своих требований истица указала, что 01.07.2011 года между ООО "Уссурийскремстрой - 5" и Дружининой Н.Г. был заключен договор подряда. На общем собрании собственников дома 14.07.2011 года было объявлено, что председателем совета дома является Дружинина Н.Г., которая собственником жилого помещения по "адрес" не является. Предметом договора является обслуживание 9-ти этажного жилого дома с лифтом, тогда как их дом является 5-ти этажным и без лифта. Ссылаясь на то, что никаких ремонтных работ в доме не произведено, из-за заключенного договора подряда дом "адрес" не имеет управляющей компании, истица просила расторгнуть договор подряда от 0107.2011 года, передать ей всю техническую документацию.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Уссурийскремстрой - 5" исковые требования не признал и пояснил, что 01.07.2011 года между ООО "Уссурийскремстрой-5" и собственниками МКД был заключен договор подряда, председателем совета дома выбрана Дружинина Н.Г., которая является собственником квартиры "адрес". Обязательства сторонами выполняются надлежащим образом, претензий, соглашений о расторжении договора подряда от собственников дома не поступало.

Третье лицо Дружинина Н.Г. исковые требования не признала и пояснила, что она является собственником кв. "адрес". На общем собрании собственников жилья она была выбрана председателем совета дома, в связи с чем ее подписан договор на выполнение работ по содержанию мест общего пользования. Работы ответчиком выполняются, оснований для расторжения договора не имеется.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласилась истица Грязнова Л.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы истицы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права

Таких нарушений судом не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 9 указанной статьи Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут как выбрать, так и изменить выбранный способ в любое время.

Судом установлено и подтверждено протоколом, что 14.06.2011 года на общем собрании собственников дома "адрес" заочным голосованием был избран способ управления домом в виде непосредственного управления собственниками, Дружинина Н.Г. избрана полномочным представителем собственников на заключение договора подряда.

Во исполнение решения собственников был заключен и подписан Дружининой Н.Г. договор подряда от 01.07.2011 года с ООО "Уссурийскремстрой-5" на выполнение работ собственными силами или с привлечением субподрядчиков, согласно перечню работ по содержанию, ремонту, уборке мест общего пользования дома.

Согласно статью 162 (часть 8.2)Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом действительно возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Отказывая истице в требованиях о расторжении договора подряда, суд верно применил указанные нормы и признал, что истица не вправе ставить вопрос о расторжении договора подряда, поскольку собственники дома решения о расторжении договора не принимали.

При этом судебная коллегия учитывает, что закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенное толкование положений части 2 и 3 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доводы истицы Грязновой Л.А. о том, что договор подряда фиктивный, что он подписан Дружининой Н.Г. без надлежащих полномочий, а подрядная организация незаконно собирает платежи за текущий и капитальный ремонт, несостоятельны, и не учитываются судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела и предоставленными доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истица как собственник дома, в силу ст. 45 ЖК РФ вправе инициировать проведение очередного или внеочередного собрание собственников многоквартирного дома по вопросу о выборе способа управления и управляющей компании. Однако таких действий ею не предпринято.

Само по себе несогласие истицы с избранным на общем собрании способом управления и выбранной управляющей компанией не может быть принято как основание для расторжения договора подряда, ибо доля истицы в праве собственности на весь дом незначительна и не влияет на существо принятого собственниками решения.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы Грязновой Л.А. не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Грязновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: