Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1403

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Шароглазовой О.Н. и Павлуцкой С.В.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Закрытого Акционерного Общества "Приморсктурист"

к Дорошенко В.А.

о возложении обязанности демонтировать трансформаторную подстанцию

и встречному иску Дорошенко В.А. об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе Дорошенко В.А.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. На Дорошенко В.А. возложена обязанность демонтировать трансформаторную подстанцию, расположенную в границах земельного участка площадью 2487 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Взыскана с Дорошенко В.А. в пользу ЗАО "Приморсктурист" государственная пошлина в размере 4 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Дорошенко В.А. к ЗАО "Приморсктурист" об установлении сервитута - отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя ответчика Чурсину Е.В., представителя истца ЗАО "Приморсктурист" Молчанова А.В., представителя 3-го лица ОАО "Оборонэнерго" Слуцкую Я.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Приморсктурист" обратилось в суд к Дорошенко В.А. о возложении обязанности демонтировать трансформаторную подстанцию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 2487 кв.м. с кадастровым номером N, предназначенного для размещения туристической базы " ... " по адресу: "адрес", который ранее принадлежал истцу на праве постоянного бессрочного пользования. К участку истца примыкает земельный участок площадью 1134 кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику Дорошенко В.А., на котором расположено принадлежащее ему 2-этажное здание с цокольным этажом площадью 231,2 кв.м ... Для электроснабжения дома ответчик на земельном участке истца установил трансформаторную подстанцию. Ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушаются их права собственника и имеются препятствия использованию принадлежащего им участка по назначению, истец просил суд обязать ответчика демонтировать трансформаторную подстанцию, находящуюся на земельном участке истца, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик Дорошенко В.А. с иском не согласился и обратился в суд со встречным иском к ЗАО "Приморсктурист" об установлении ограниченного права пользования (сервитута) земельным участком площадью 2 487 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на следующих условиях: сфера действия сервитута - часть земельного участка площадью 25 кв.м. для эксплуатации электроустановки СТП-63 кВа 6/0, 4 кВ ВЛ-бкВ с бессрочным сроком действия сервитута за плату 6137 руб. в год.

В обоснование своих возражений и встречного иска он указал, что является собственником объекта недвижимости по "адрес", общей площадью 256,5 кв.м. и. для электроснабжения строения в апреле 2004 года он обратился в ФГУП "13 ЭЛЕКТРОСЕТЬ ВМФ (в настоящее время Филиал "Приморский" ОАО "ОборонЭнерго"). Земельный участок ЗАО "Приморсктурист" не был определен в границах, и в связи с невозможностью строительства воздушной линии ВЛ-бкВ, Филиалом "Приморский" ОАО "ОборонЭнерго" на пустыре была возведена подстанция, ввод в КТП выполнен по траншее кабелем. При возведении трансформаторной подстанции были соблюдены требования, установленные Правилами устройства электроустановок, в соответствии с которыми завершающим документом является разрешение уполномоченного органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объекта, были выполнены. Им получен акт допуска в эксплуатацию электроустановки от 06.07.2004г., утвержденный ФГУ "Приморгосэнерго" 07.07.2004 г., что отражено в решениях Арбитражного суда Приморского края, в связи с чем полагал, что у ЗАО "Приморсктурист" нет оснований требовать демонтажа КТП. Кроме того, указал, что земельный участок у ЗАО "Приморсктурист" площадью 2 487 кв. м. с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет лишь 03.05.2012г., право собственности зарегистрировано 05.06.2012г., тогда как его КТП возведена энергоснабжающей организацией в июне 2004 года, когда участок сформирован не был, границы участка не были установлены и не обозначены.

Ссылаясь на то, что строительство воздушной линии электропередачи к дому невозможно, кабель проложен в траншее и другой возможности присоединиться к энергопринимающему устройству не имеется, Дорошенко В.А. просил установить сервитут - право ограниченного использования земельным участком площадью 25 кв.м. для эксплуатации электроустановки с бессрочным пользованием за плату в размере 6137 рублей в год.

Судом для участия в рассмотрении дела привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, филиал "Приморский" ОАО "ОборонЭнерго", представитель которого поддержал исковые требования Дорошенко В.А. и пояснил, что трансформаторная подстанция возведена ими в 2004 г. когда чьих либо прав на участок не было зарегистрировано. Полагает, что подстанция не является объектом недвижимости, возведена в соответствии с техническими условиями. Не отрицал, что передвинуть ее в другое место возможно, но это дорогостоящее мероприятие.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился Дорошенко В.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы Дорошенко В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ЗАО "Приморсктурист" является собственником земельного участка площадью 2487 кв.м. с кадастровым номером N, предназначенного для размещения туристической базы " ... " по адресу: "адрес". Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 03.05.2012 года. Ранее участок принадлежал истцу на праве бессрочного пользования по акту от 19.05.1994 года.

Материалами дела подтверждено и никем не оспаривается, что на указанном земельном участке Дорошенко В.А., собственником дома и соседнего земельного участка площадью 1313 кв.м. с адресом "адрес", была установлена трансформаторную подстанцию СТП-63 кВа 6/0,4 кВ ВЛ-6 кВ.

Суд, удовлетворяя требования ЗАО "Приморсктурист" и возлагая на ответчика Дорошенко В.А. обязанность демонтировать трансформаторную подстанцию, верно признал, что трансформаторная подстанция как объект недвижимого имущества установлена без соблюдения требований закона, не зарегистрирована в установленном порядке и возведена в отсутствие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют нормам материального права, которые верно применены судом.

Так, в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком при отсутствии правовых оснований, суд, руководствуясь положениями статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные требования и обязал Дорошенко В.А. демонтировать трансформаторную подстанцию.

Обсуждая выводы суда и доводы апелляционной жалобы Дорошенко В.А. в части возможности установления частного сервитута на использование земельного участка площадью 25 кв.м., судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и обстоятельств дела следует, что, предъявляя исковые требования об установлении частного сервитута, истец должен доказать законность возведенного объекта недвижимости и обстоятельство уклонения ответчика от заключения соглашения о сервитуте, а также должен обосновать конкретные границы, объем, условия спорного сервитута, включая описание определенных путей прохода, проезда через земельные участки ответчика.

Суд, отказывая Дорошенко В.А. в указанных требованиях, верно сослался на указанные нормы, а также положения ст. 222 ГК РФ и признал, что установление частного сервитута в отношении самовольно возведенного объекта недвижимости невозможно. Кроме того, им не предоставлены достаточные и достоверные доказательства уклонения ответчика от заключения с истцом соглашения о спорном сервитуте и невозможности иным путем обеспечить свою собственность электроснабжением.

Доводы апелляционной жалобы Дорошенко В.А. о том, что трансформаторная подстанция была возведена ранее, чем оформлено право собственности ЗАО "Приморсктурист" на спорный земельный участок, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения, поскольку правовых оснований для возведения КТП на земельном участке, находящемся у истца с 1994 года на бессрочном пользовании, у него не имелось.

Ссылка Дорошенко В.А. на то, что допуск к эксплуатации КТП как объекта электроснабжения произведен с разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти - ФГУ "Приморэнерго", не имеют правового значения, поскольку акт допуска к эксплуатации свидетельствует лишь о соблюдении требований безопасности подстанции, но не свидетельствует о соблюдении им норм по возведению объекта недвижимости.

Также не могут быть учтены как не имеющие правого значения доводы апелляционной жалобы Дорошенко В.А. о том, что спорный земельный участок не используется ЗАО "Приморсктурист" и находится в заброшенном состоянии.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: