Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1447

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Бизякиной Н.П.,

судей: Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.,

при секретаре: Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агошко А.А. к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о понуждении к заключению договора аренды земельного участка

по апелляционной жалобе представителя Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 05 октября 2012 года, которым суд постановил: "Обязать Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа Приморского края заключить с Агошко А.А. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:34:016201:191для завершения строительства административного здания в течение месяца с момента вступления решения в законную силу."

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Агошко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агошко А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края о понуждении ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:34:016201:191 для завершения строительства административного здания.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Представитель Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с ним не согласился представитель Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа и подал апелляционную жалобу об его отмене как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

Пунктом 2 ст. 22 ЗК РФ установлено общее правило, согласно которому земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК изъятых из оборота), могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченное законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, что Агошко А.А. имеет на праве собственности двухэтажный объект незавершённого строительства (производственное), назначение нежилое, площадь застройки 678,2 кв.м., степень готовности 99%, расположён по адресу: г. Уссурийск, ул. "адрес", "адрес".

Объект незавершённого строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016201:191, площадью 582 кв.м., местоположение его установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир двухэтажное здание. Участок находится примерно в 0.5 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес г. Уссурийск, ул. "адрес", N. разрешённое использование: строительство административного здания.

Постановлением главы Уссурийского городского округа Приморского края от 02.04.2008 года N 362 "О предварительном согласовании места размещения административного здания, утверждении акта выбора земельного участка и проекта границ" на территории Уссурийского городского округа земельный участок также предоставлялся для размещения административного здания.

Агошко А.А., с целью приобретения в аренду указанного земельного участка для завершения строительства административно - производственного здания, обратился в рамках муниципальной услуги "Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения" в управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа.

Письмом и.о. начальника управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа истцу было разъяснено, что процедура предоставления муниципальной услуги приостановлена, для проведения дальнейшей процедуры предоставления земельного участка ему необходимо привести в единое соответствие документы и дополнительно их предоставить в МБУ УГО "МФЦ", так как имеются разночтения в документах: в кадастровом паспорте указан вид разрешенного использования земельного участка "строительство административного здания", а свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано на объект незавершенного строительства (производственное).

Удовлетворяя заявленные требования и обязывая ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет преимущественное право на заключение договора аренды указанного спорного земельного участка. Кроме того, без наличия правоустанавливающих документов на спорный земельный участок невозможно получить разрешение на ввод здания в эксплуатацию и отказ ответчика нарушает права истца на предоставление земельного участка, а отказ и.о. начальника управления имущественных отношений в предоставлении земельного участка, выразившего в том, что вид разрешённого использования испрашиваемого земельного участка не соответствует назначению объекта не является основанием для отказа в заключении договора аренды, поскольку окончательное назначение объекта незавершённого строения, принадлежащего истцу ещё не определено.

Указанный вывод суда является неверным.

В данном случае требования ответчика в предоставлении документов были обоснованными и соответствовали закону, основания признать указанные действия неправомерными у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу положений п.6 ст.30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, которые предусматривают проведение торгов.

Истец, минуя процедуру предоставления земельного участка для строительства, начал строительство объекта и посредством обращения в суд (судья ... ) узаконил объект незавершенного строительства, не имея при этом какого-либо права на земельный участок, поскольку постановление главы Уссурийского городского округа от 02.04.2008 г. N 362 "О предварительном согласовании размещения административного здания, утверждении акта выбора земельного участка и проекта границ" таковым не является.

В соответствии с пунктом 12 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения" на территории Уссурийского городского округа невозможность подготовки запрашиваемого документа в силу обстоятельств, ранее неизвестных при приеме документов, но ставшими известными в процессе предоставления услуги при проверке документов, является основанием для приостановки процедуры предоставления муниципальной услуги.

Из материалов дела следует, что у истца имеются разночтения в документах: в кадастровом паспорте указан вид разрешенного использования земельного участка "строительство административного здания", а свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано на объект незавершенного строительства (производственное).

В установленный регламентом срок истцом обстоятельства, послужившие основанием для приостановки, устранены не были: в кадастровый паспорт не внесены изменения в части разрешенного вида использования. Истцом не предприняты попытки приведения в соответствие документов, доказательств обращения в уполномоченные органы не представлено.

Таким образом, решая вопрос об обязании заключить договор аренды в судебном порядке, минуя административный порядок, истец избрал неверный способ защиты права.

Кроме того, в дальнейшем, заключив договор аренды земельного участка для завершения строительства административного здания и обратившись за государственной регистрацией в управление Росреестра истец вновь получит отказ по основаниям, предусмотренным ст.20 Федерального Закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", т.к. разночтения в документах не устранены, что повлечет за собой очередное обращение заявителя в суд.

Вместе с тем, решением Думы Уссурийского городского округа от 26.06.2012 г. N 602 "О внесении изменений в решение Думы Уссурийского городского округа от 3 февраля 2012 года N 521-НПА "О Положении об управлении имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа" с 1 августа 2012 г. полномочия по распоряжению земельными ресурсами (в том числе по заключению договоров аренды земельных участков), осуществлению земельного контроля за использованием и охраной земель на территории Уссурийского городского округа исключены из ведения управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у суда не имелось оснований понуждать ответчика по данному делу к заключению договора аренды земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 ноября 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе Агошко А.А. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа - удовлетворить.

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 октября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Агошко А.А. к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о понуждении к заключению договора аренды земельного участка - отказать.

Председательствующий Судьи