Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-933

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В. и Шароглазовой О.Н.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцевой Н.Г. к Смирновой О.В. , ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю об устранении кадастровой ошибки

по апелляционной жалобе Смирновой О.В.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2012 года, которым исковые требования Ярославцевой Н.Г. удовлетворены, судом постановлено: признать факт кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета об описании поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 1490 кв.м. расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N площадью 1405 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Лифановскй В.П., выслушав объяснения представителя истицы Хитрову И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Ярославцева Н.Г. обратилась в суд с иском к Смирновой О. В., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании кадастровой ошибки.

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником дома по адресу: "адрес" и на основании договора аренды у нее имеется земельный участок площадью 1490 кв.м. с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки. Смежная граница земельного участка по "адрес" и соседнего участка по "адрес", принадлежащего ответчице Смирновой О.В., не совпадают с существующим забором по результатам межевания, проведенного в 2004 г.

Ссылаясь на то, что в соответствии с заключением специалиста от 14.05.2012 было выявлено, что установление границ при межевании ее земельного участка по "адрес" было выполнено без учета фактических границ забора по всему участку, что при межевании граница ее участка была проведена с угла металлического строения (т.9) до угла нежилого строения (т.7) через существующее у нее нежилое строение.

Полагая, что при отводе границ ее участка были обозначены границы по точкам, не проходящим по существующему забору, что привело к спорам между смежными пользователями, истица просила признать факт кадастровой ошибки при проведении в 2004 г межевания земельного участка по "адрес", обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю внести изменения в государственный кадастровый учет в границах в соответствии с фактическим использованием земельного участка.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просила признать кадастровой ошибкой сведения государственного кадастрового учета об описании поворотных точек границ следующих земельных участков: земельного участка площадью 1490 кв.м. с кадастровым номером N по "адрес", содержащиеся в кадастровой выписке от 03.02.2012 г. N; земельного участка площадью 1405 кв.м. с кадастровым номером N по адресу "адрес", содержащиеся в кадастровой выписке от 03.02.2012 г. N.

В судебном заседании представитель истицы Хитрова И.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет в 2003 году, а ответчик поставила участок с кадастровым номером N на кадастровый учет в 2008 году. Также пояснила, что кадастровая ошибка подтверждается заключением специалиста и при постановке на кадастровый учет участка с кадастровым номером N границы не были согласованы с истицей.

Ответчик и представитель ответчика Фокин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, полагают, что истцом не представлено доказательств того, что существует кадастровая ошибка.

Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, однако суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего лица, поскольку доказательств уважительности неявки суду представлено не было.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ответчица Смирнова О.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Хитрову И.Е. и обсудив доводы апелляционной жалобы ответчицы Смирновой О.В., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные истицей требования, и признавая факт кадастровой ошибки в сведениях государственного учета об описании границ земельных участков смежных пользователей, суд признал установленным, что при составлении межевого плана земельного участка как истицы Ярославцевой Н.Г., так и ответчицы Смирновой О.В., не учитывалось фактическое землепользование.

При этом суд сослался на положения ст.28 п.1 п/п2 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и признал, что в межевых планах земельного участка, имеются кадастровая ошибка - нанесение границ без учета фактического землепользования, что воспроизведено и в государственном кадастре.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда постановлены при неверном применении материального и процессуального законодательства и без учета того, что между истицей Ярославцевой Н.Г. и ответчицей Смирновой О.В. имеется спор о границах фактического землепользования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 Закона технической ошибкой является ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Вместе с тем, таких ошибок в сведениях кадастрового учета земельных участков сторон, не имеют.

Следовательно, у суда отсутствовали основания рассматривать спор в порядке установления факта кадастровой ошибки.

Судом установлено, что истица Ярославцева Н.Г. является одним из 4-х сособственников 3-х комнатной квартиры N по "адрес" на основании договора от 12.03.1993 года на передачу квартир в собственность граждан (приватизации) с ПО "Приморрыбпром".

Сведений об отводе земельного участка под строительство дома не имеется.

На основании постановления администрации г. Владивостока от 02.07.2004 года N1629 с собственниками дома был заключен договор аренды земельного участка, прилегающего к дому, размером 1490 кв.м. под жилой дом и хозяйственные постройки в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемого к договору. В указанных границах земельный участок площадью 1490 кв.м. был принят в аренду истицей Ярославцевой Н.Г. и зарегистрирован (л.д.41-44, 36).

Из материалов дела также следует, что Смирнова О.В. является собственником дома "адрес" (ранее "адрес") на основании договора купли-продажи N от 14.07.1998 года с Сальниковой Н.И. и договора купли-продажи N от 03.09.1997 г. с Выборновыми, которые также приватизировали занимаемое жилье. Постановлением администрации г. Владивостока от 14.10.1999 года в техническую документацию внесены изменения и Смирновой О.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом.

Сведений об отводе земельного участка под данное домостроение также не имеется.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 25.02.2009 года Смирновой О.В. передан в собственность и зарегистрирован в установленном порядке земельный участок под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки общей площадью 1405 кв.м.в границах участка "адрес" с присвоением кадастрового номера N.

Из материалов дела усматривается, что спор по землепользованию между истицей Ярославцевой Н.Г. и ответчицей Смирновой О.В. уже был предметом судебного разбирательства.

Так, решением Советского районного суда от 02.03.2005 года Смирновой О.В. было отказано в иске к Ярославцевой Н.Г. о сносе хозяйственных построек.

Решением мирового судьи судебного участка N22 Советского района г. Владивостока от 19.01.2012 года удовлетворены требования Смирновой О.В. и на Ярославцеву Н.Г. возложена обязанность убрать металлический забор в координатах участка и хозяйственные постройки с территории земельного участка ответчицы.

При таких обстоятельствах следует признать, что между Ярославцевой Н.Г. и Смирновой О.В. имеется спор о праве, в том числе и о границах фактического землепользования.

В случае возникновения спора о праве - в деле это требование об изменении границ и площади этого участка вследствие наложения границ 2- х земельных участков, - такой спор не может быть разрешен в порядке исправления ошибки в государственном кадастре недвижимости в порядке ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

На данные обстоятельства обоснованно ссылается в своей апелляционной жалобе ответчица Смирнова О.В.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истицы об установлении факта кадастровой ошибки, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Ярославцевой Н.Г. в иске о признании и устранении кадастровой ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2012 года - отменить.

В иске Ярославцевой Н.Г. к Смирновой О.В. и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю об устранении кадастровой ошибки - отказать.

Председательствующий

Судьи