Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1518

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Бизякиной Н.П.

судей: Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.

при секретаре: Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уборской Л.В. к отделу судебных приставов по Чугуевскому району, к Уборскому В.С., к прокурору Чугуевского района Приморского края об исключении имущества из описи

по апелляционной жалобе представителя Уборской Л.В. - Свирловского А.К.

на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 15 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уборская Л.В. обратилась с иском к отделу судебных приставов по Чугуевскому району, к Уборскому В.С., к прокурору Чугуевского района Приморского края, в котором просила суд исключить из акта описи имущества, на которое наложен арест, автомобиль " ... " государственный регистрационный знак N, указав, что брак с Уборским B.C. не расторгнут и совместное имущество между супругами не разделено.

Представитель Отдела судебных приставов по Чугуевскому району исковые требования не признал.

Прокурор Федоренко О.В. в суде исковые требования не признала.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с ним не согласился представитель Уборской Л.В. и подал апелляционную жалобу об отмене решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать принадлежность арестованного имущества лежит на стороне, обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чугуевскому району Приморского края, в целях обеспечения иска, заявленного прокурором Чугуевского района в интересах государства к Уборскому B.C. о возмещении ущерба был наложен арест на автомобиль " ... " государственный регистрационный знак N, принадлежащий Уборскому B.C.

Данное имущество находится в совместной собственности супругов Уборской Л.В. и Уборского B.C. Брак между ними не расторгнут, имущество не разделено.

Отказывая Уборской Л.В.в иске, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку имущество между супругами не разделено, то установить принадлежность спорного имущества кому-либо из членов семьи Уборских и разрешить данный спор по существу не возможно.

Данный вывод является верным.

В соответствии со статьями 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады. Доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Однако, супруги Уборские брачный договор не заключали.

Кроме того, из приведенных норм права следует, что как супругами, так и кредиторами супруга должника может быть предъявлено требование о разделе супружеского имущества. Вместе с тем, исковое заявление содержит лишь просьбу об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем, на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда СССР указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

При данных обстоятельствах, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, а вопрос о его разделе истцом не ставится, арест со спорного автомобиля снят быть не может и данное имущество не может быть исключено из описи имущества, на которое наложен арест.

Поскольку других требований истцом в суд не заявлено, суд, руководствуясь требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение в пределах заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о незаконном лишении истицы автомобиля, который приобретался именно для нее, признается необоснованным, поскольку автомобиль находится в общей совместной собственности супругов, и истица не лишена права требовать с супруга-должника как раздела имущества, так и компенсационной выплаты стоимости такого имущества соразмерно своей доле в спорном имуществе.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит, другими сторонами решение не обжаловано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чугуевского районного суда Приморского края от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Уборской Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи