Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-1301

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Виноградовой О.Н., Шульга С.В.,

при секретаре Бурдюк И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ан Григория к администрации Партизанского городского округа о возмещении убытков по апелляционной жалобе представителя администрации Партизанского городского округа - Шемянской Я.В. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 19 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. С администрации Партизанского городского округа в пользу Ан Григория в возмещение причинённых убытков взыскано ... , расходы за составление заключения по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ ... , расходы за составление искового заявления ... , расходы по уплате государственной пошлины ... , всего ...

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ан Григорий обратился в суд с иском к администрации Партизанского городского округа о возмещении убытков, в обоснование которого указал, что 29 августа 2012 года около 12 часов на припаркованной возле "адрес" в "адрес", на принадлежащий ему автомобиль марки ... упало дерево. Во время падения дерева в автомобиле находилась его жена Ан Л.Г., которая управляла автомобилем по доверенности. О данном факте было сообщено в ГИБДД и составлено извещение о ДТП. Дерево, которое упало на автомобиль, росло на обочине дороги на территории муниципального образования и относится к городским лесам. В результате падения на автомобиль дерева ему причинены убытки в размере ...

Просил взыскать с ответчика администрации Партизанского городского округа в возмещение причинённых убытков ... , расходы за составление заключения по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ ... , расходы за составление искового заявления ... , расходы по уплате государственной пошлины ...

В судебном заседании Ан Григорий поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске. Пояснил, что супруга Ан Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на автомобиле ... государственный номер N подъехала к дому по адресу: "адрес", и в это время на его автомобиль упало дерево, автомобилю были причинены механические повреждения.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске, также пояснил, что 29 августа 2012 года на территории г. Партизанска никакого чрезвычайного происшествия не было, решения о признании ситуации чрезвычайной не принималось. Были лишь даны рекомендации в целях предупреждения возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с прохождением тайфуна.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что не все деревья, находящиеся вдоль дороги, являются аварийными и их необходимо спиливать. Считает, что администрация Партизанского городского округа является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, в связи с чем, не может быть ответчиком по делу. Истцом не доказаны обстоятельства причинения вреда, противоправность поведения причинения вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Кроме того, считает, что падение дерева было спровоцировано утяжелением веса кроны во время дождя и сильными порывами ветра, что подтверждается телеграммами о штормовом предупреждении, экстренным предупреждением о возможном возникновении чрезвычайных ситуаций на территории Приморского края, сообщением начальника метеостанции "Партизанск".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация Партизанского городского округа, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрении дела в апелляционном порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ан Григорию на праве собственности принадлежит автомобиль ... государственный номер N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Супруга истца Ан Л.Г. 29 августа 2012 года в 12 часов на автомобиле ... государственный номер N подъехала к дому по адресу: "адрес", в это время на автомобиль истца упало дерево, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установил суд, факт падения дерева на транспортное средство истца, причинение ему механических повреждений, а также размер убытков в сумме ... , подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Решением Думы Партизанского городского округа N 58 от 20 августа 2008 года принят Устав Партизанского городского округа. П. 11 ст. 46 Устава предусмотрено, что в собственности Партизанского городского округа может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения; имущество, предназначенное для организации благоустройства и озеленения территории Партизанского городского округа, в том числе для обустройства мест общего пользования и мест массового отдыха населения.

С учетом установленного, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответственность за повреждение принадлежащего истцу имущества, в результате падения дерева, следует возложить на администрацию Партизанского городского округа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения администрацией Партизанского городского округа вреда, не принимается судебной коллегией.

Законодатель, закрепляя в п. 2 ст. 1064 ГК РФ положение о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения убытков, если докажет о причинении вреда не по своей вине, и устанавливая тем самым презумпцию вины причинителя вреда и возложение на него бремени доказывания своей невиновности, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Между тем администрация, указывая на отсутствие оснований для возложения на нее такой меры ответственности как возмещение убытков, причиненных имуществу Ан Г., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков.

Довод жалобы о том, что падение дерева на автомобиль истца является непреодолимой силой, поскольку метеоусловия в этот день были крайне неблагоприятные, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение администрацией обязанностей по содержанию зеленых насаждений в надлежащем состоянии и выполнению предусмотренных мероприятий по их своевременному обследованию, ответчиком в материалы дела не представлено.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи