Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1439

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемешевой Л.А.

к Киприянову С.М.

о расторжении договора, выселении, взыскании платы за наем

по апелляционной жалобе Киприянова С.М.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 ноября 2012 года, которым постановлено: договор найма жилого помещения, заключенный 18.07.2012 г. между Лемешевой Л.А. и Киприяновым С.М. , расторгнуть. Выселить Киприянова С.М. из дома "адрес" без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Киприянова С.М. в пользу Лемешевой Л.А. плату за наем 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 800 рублей, всего ко взысканию 15 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав Киприянова С.М., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с названными требованиями, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом "адрес".

18 июля 2012 г. между ней и ответчиком заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым ответчик обязан производить оплату за наем в размере 7 500 рублей не позднее 18 числа ежемесячно. С 18 сентября 2012 года ответчик оплату производить отказался, без согласования с истицей завел собаку породы ротвейлер, не дает произвести ремонт отопления, ведет аморальный образ жизни. 25.08.2012 г. истица предупредила его о досрочном расторжении договора, но выселяться он отказывается.

Просила суд выселить его без предоставления другого жилого помещения, взыскать плату за наем жилья за сентябрь и октябрь 2012 года в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Ответчик с иском не согласился и пояснил, что также решил расторгнуть договор, т.к. в комнатах нет необходимых предметов мебели и бытовой техники, истица при вселении сказала, что в течение нескольких дней в жилом помещении будет закончен ремонт, но он продолжается до сегодняшнего времени, в результате чего ответчик не может использовать три комнаты, как указано в договоре найма. Супруг истицы постоянно посещает занимаемое им жилое помещение в нарушение условий договора. Договор заключался через агентство недвижимости, поэтому полагал, что агентство должно его расторгнуть, однако по прежнему адресу агентство не находится.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился Киприянов С.М., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Уссурийским городским прокурором подано представление, которое впоследствии было отозвано.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и представления прокурора, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истица является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом "адрес". Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29 декабря 2007 года и не оспаривалось сторонами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Судом установлено и никем не оспаривается, что между истицей и ответчиком 18 июля 2012 г заключен договор найма жилого помещения сроком до 18 июня 2013 года, в соответствии с которым ответчик обязан производить оплату за наем в размере 7 500 рублей не позднее 18 числа ежемесячно. Договором определено, что наймодатель вправе досрочно расторгнуть договор найма при условии уведомления об этом другой стороны не менее чем за 30 дней. О расторжении договор ответчик был уведомлен заблаговременно, однако отказался от расторжения договора и выселения из спорного жилого помещения, что не отрицалось им в судебном заседании.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истицы Лемешевой Л.А о расторжении договора, суд проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам и обоснованно признал, что ответчик Киприянов С.М. нарушил существенные условия договора, а именно условия по оплате за наем жилья (долг по оплате за сентябрь и октябрь 2012 года), а истцом соблюден порядок заблаговременного уведомления ответчика о расторжении договора, в связи с чем судебная коллегия полагает вывод суда о расторжении договора найма спорного жилого помещения законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание, что истец, являющийся собственником доли спорного жилого помещения, вправе требовать устранения нарушений его права собственности, у ответчика Киприянова С.М. отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в жилой доме "адрес", требования истца о признании ответчика прекратившим право пользования квартирой и выселении правомерно удовлетворены судом.

Выводы суда мотивированны, соответствуют материалам дела и собранным по делу доказательствам, которым дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Киприянова С.М. о том, что истец и другие члены его семьи не обеспечили условия договора найма, производили там ремонт и беспокоили его посещениями, ничем не подтверждены и не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения.

Иных правовых оснований к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом, оснований для которой не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киприянова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: