Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1243

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Королевой Е.В., Туктамышевой О.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ларцевой Т.Г. об обжаловании действий МОГТО и РАС N 1 УМВД России по Приморскому краю по аннулированию регистрации транспортного средства по апелляционной жалобе Ларцевой Т.Г. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 октября 2012 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., объяснения представителя Ларцевой Т.Г. - Бунакова М.М., представителя МОГТО и РАС N 1 УМВД России по Приморскому краю - Монахова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларцева Т.Г. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля " ... ", ПТС N, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства N, государственный номер ... 25 января 2012 года при прохождении технического осмотра от сотрудников ГИБДД узнала, что регистрационные действия в отношении принадлежащего ей автомобиля невозможны, а документы аннулированы. Позже прежний хозяин автомобиля " ... " сообщил Ларцевой Т.Г., что 25 ноября 2011 года он получил уведомление от сотрудников МОГТО и РАС УМВД N 1 России по Приморскому краю об аннулировании регистрационных действий указанного автомобиля. Заявительница считает, что предусмотренных законом оснований для аннулирования регистрации принадлежащего ей автомобиля у МОГТО и РАС УМВД N 1 России по Приморскому краю не имелось, поскольку замены агрегатов автомобиля " ... " были произведены в МОГТО и РАС УМВД N 1 России по Приморскому краю, следовательно, производились должностным лицом. Просила признать неправомерными действия МОГТО и РАС УМВД N 1 России по Приморскому краю по аннулированию регистрации транспортного средства и изъятию свидетельства о регистрации и регистрационных знаков на транспортное средство, обязать МОГТО и РАС УМВД N 1 России по Приморскому краю устранить препятствия к осуществлению прав на использование указанного выше автомобиля и на совершение с ним регистрационных действий. В дальнейшем заявитель дополнила требования, настаивая на возложении на МОГТО и РАС УМВД N 1 России по Приморскому краю обязанности восстановить регистрационный учет автомобиля " ... " 1988 года выпуска, кузов N, двигатель N путем выдачи нового ПТС и свидетельства о государственной регистрации, представив в суд свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства N, подтверждающее соответствие указанного автомобиля установленным в Российской Федерации требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и диагностическую карту оператора технического осмотра / пункта технического осмотра ИП Нещадимова Е.И. N от 26 сентября 2012 года, содержащую заключение о возможности эксплуатации спорного транспортного средства.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

Представитель МОГТО и РАС УМВД N 1 России по Приморскому краю с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв, указав, что по результатам проведенной в отношении автомашины " ... "проверки установлен факт использования подложного СКТС, который в установленном порядке не выдавался. Более того, указанный автомобиль собран из запасных частей без документов, подтверждающих их сертификацию или декларирование соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, в связи с чем, у регистрационного отдела имеются все правовые основания для аннулирования регистрационных действий по внесению изменений в регистрационные данные представленного транспортного средства.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Ларцева Т.Г., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и без правовой оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований к отмене судебного постановления в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления Ларцевой Т.Г., суд правильно применил положения Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения", определяющего правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, и устанавливающего регистрацию транспортных средств в качестве одной из гарантий данной безопасности.

Обоснованным признаёт судебная коллегия и применение к возникшим правоотношениям разработанных во исполнении указанного выше закона Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее Правил).

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2006 года автомобиль " ... ", кузов N, ПТС N был поставлен на регистрационный учет на имя П., выдан государственный регистрационный знак ...

17 сентября 2011 года представитель П. - Г. обратился в МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УВД по Приморскому краю с заявлением об изменении регистрационных данных автомобиля, связанных с внесением изменения в конструкцию и замены кузова " ... " N на кузов " ... " N, заменой двигателя N на двигатель N, взамен выдан ПТС N. Для производства регистрационных действий он представил СКТС N от 10 сентября 2011 года.

Ларцева Т.Г. приобрела у П. автомобиль " ... ", 27 сентября 2011 года поставила его на регистрационный учет в МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УВД по Приморскому краю, ей был выдан государственный регистрационный знак ...

26 октября 2011 года в результате служебной проверки установлено, что автомобиль " ... " государственный номер ... собран из запасных частей без документов, подтверждающих их сертификацию или декларирование соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Представленный СКТС N выдавался 10 сентября 2011 года на имя К. при внесении изменений в принадлежащий ему автомобиль ... В этой связи, были аннулированы регистрационные действия, связанные с внесением изменения в конструкцию и замены агрегатов автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ... , номер кузова N, ПТС N (л.д. 35, 8).

Таким образом материалами дела установлено, что находящееся в пользовании у Ларцевой Т.Г. изделие, собрано из номерных агрегатов не в условиях завода изготовителя и не является единичным транспортным средством в смысле пункта 5 главы 1 "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720. Номерные агрегаты автомобиля ранее в регистрационных подразделениях регистрацию не проходили. Соответствие транспортного средства установленным на территории Российской Федерации условиям безопасности надлежащим документом не подтверждено.

В соответствии с пунктом 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; при обнаружении признаков подделки представленных документов.

Пунктом 51 Правил предусмотрено, что при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Установив фактические обстоятельства по делу, и, правильно применив вышеуказанные нормы права, суд пришёл к обоснованному выводу о законности оспариваемых действий МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УВД по Приморскому краю.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Представленное заявителем в суд свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства не влияет на вышеуказанный правовой вывод, не ставит под сомнение законность обжалуемых действий МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УВД по Приморскому краю, не влечет за собой восстановление регистрационного учета автомобиля " ... " посредством судебного решения.

Довод апелляционной жалобы Ларцевой Т.Г., что состоявшееся решение нарушает права добросовестного приобретателя и противоречит правовой позиции Конституционного суда, высказанной в постановлении от 12 мая 2011 года N 7-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Костенко В.В. основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Из системного толкования статей 2, 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежат права граждан, основанные на законе.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Аннулирование регистрационных действий в отношении автомашины, принадлежащей заявителю, не носит формального характера, основано на законе и совершено в целях поддержания безопасности дорожного движения. Аннулирование регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не лишают заявителя права собственности на него.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларцевой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи