Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1352

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Шароглазовой О.Н. и Павлуцкой С.В.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекешева С.М.

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

третье лицо Шейбак А.С.

о признании государственной регистрации права недействительной

по апелляционной жалобе Бекешева С.М.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя 3-го лица Шейбак А.С. -Шейбак А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бекешев С.М. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.08.1992 года он является собственником 2/3 доли в праве на жилой дом по адресу "адрес", а Шейбак А.С. является собственником 1/3 доли на дом по договору дарения от 22.09.1989 года.

В марте 2009 года через представителя он обратился к ответчику с заявлением о регистрации права собственности на прилегающий к дому земельный участок и считал, что регистрация будет произведена с учетом долей в праве собственности на дом,. Ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена в равных долях незаконно и нарушает его права, истец Бекешев С.М. просил признать недействительной регистрацию права в размере 1/2 доли и обязать Управление Росреестра Приморского края зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок площадью 861 кв.м. относительно ориентира жилой дома "адрес" за ним в размере 2/3 доли и в размере 1/3 доли за Шейбак А.С.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра по Приморскому краю) в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями и пояснила, что регистрация права собственности в равных долях произведена на основании поданных заявлений представителем как от имени истца, так и от имени Шейбак А.С., полагала, что имеется спор о праве между сособственниками.

Представитель привлеченного в качестве 3-го лица Шейбак А.С. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, указав, что регистрация права на земельный участок произведена на основании их с Бекешевым заявлений по 1/2 доли, с чем истец был согласен.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился Бекешев С.М., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив доводы апелляционной жалобы истца Бекешева С.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено и никем не оспаривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.08.1992 года истец Бекешев С.М. является собственником 2/3 доли в праве на жилой дом по адресу "адрес", а Шейбак А.С. является собственником 1/3 доли на дом по договору дарения от 22.09.1989 года. Государственная регистрация права общей долевой собственности Бекешева С.М. зарегистрирована 31.11.2007 года. Земельный участок, прилегающий к домовладению, в состав наследственного имущества или договора дарения не был включен. Правоустанавливающих документов на земельный участок сторонами предоставлено не было, однако регистратором принят во внимание акт о купли-продажи дома от 16.09.1935 г. и договор от 10.08.1955 года, которыми подтверждено право собственности на дом предыдущих собственников с указанием, что дом расположен на земельном участке в указанных границах.

При обращении за регистрацией права собственности на земельный участок представителем как истца Бекешевым С.М., так и Шейбак А.С. предоставлены правоустанавливающие документы на домовладение и заявление от сособственников о регистрации права собственности на земельный участок площадью 861 кв.м. в равных долях.

Суд, отказывая Бекешеву С.М. в заявленных требованиях о признании недействительным государственной регистрации прав на земельный участок, сослался на то, что регистрация произведена в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" как на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с поданными заявлениями сособственников о равных долях, в связи с чем у регистратора не имелось оснований для изменения размера указанных долей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что истцом Бекешевым С.М. фактически оспариваются действия государственного органа, которые подлежали рассмотрению в порядке Главы 25 ГПК РФ, но в судебном заседании он настаивал на разрешении его требований в исковом порядке, привлекая Шейбак А.С. лишь в качестве 3-го лица.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52). Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 53).

Поскольку истцом Бекешевым С.М. требование об оспаривании права собственности Шейбак А.С. на земельный участок не заявлялось, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, следует признать, что дело рассмотрено судом в рамках заявленных требований о незаконности государственной регистрации права собственности в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Доводы апелляционной жалобы Бекешева С.М. о том, что при подачи документов на регистрацию прав на земельный участок представитель Серова С.А. превысила свои полномочия, определив равные доли сособственников, в рамках заявленных требований не имеют правого значения и не могут быть приняты судом как основание для отмены постановленного судом решения.

Иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекешева С.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: