Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-1300

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхрамовой О.М. к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Шайхрамовой О.М. - Фурсовой Л.М.

на заочное решение Партизанского городского суда Приморского края от 8 ноября 2012 года, которым иск удовлетворен частично.

Взыскано с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" в пользу Шайхрамовой О.М. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере N, компенсацию морального вреда в размере N, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере N

Взыскана с ООО "Инвестиционно-строительна компания "Партизанскстрой" в доход бюджета Партизанского городского округа государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера в размере N и за удовлетворение требований неимущественного характера в размере N.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхрамова О.М. обратилась в суд иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленного требования, истец указала, что на основании договора N 197/08-СВ на предоставление социальной выплаты для участия в долевом строительстве многоквартирного дома за счет средств, предусмотренных на реализацию программы местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, надлежащему переселению из ветхого жилища, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности согласно п. 1.2; п.п. 1.2.1. она заключила договор участия в долевом строительстве с ООО "Инвестиционно-строительной компанией "Партизанскстрой"". В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить 3-х этажный 48 квартирный дом. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 39 площадью ориентировочно по проекту 35,75 кв.м., расположенной на первом этаже в осях 22-23 (В-Д) на отметке + 1650, в жилом 3-х этажном 48 квартирном доме по ул "адрес". Согласно п. 1.6 договора застройщик обязался ввести жилой 3-х этажный 48 квартирный дом в эксплуатацию в срок до 23 июня 2009г. и в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого 3-х этажного 48 квартирного дома передать объект долевого строительства ей, как участнику долевого строительства. Однако, 48-квартирный дом в установленный срок до 23.06.2009г. в эксплуатацию не сдан и в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого 48 квартирного дома объект долевого строительства ей, как участнику долевого строительства не передан.

Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составляет с 23.06.2009г. по 10.10.2012г. - 1205 дней. 5 августа 2012 года, претензия со всеми документами были направлены ответчику, но до сих пор ответа ей не поступило. Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку (пеню) в размере N, а также компенсацию морального вреда в размере N. В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать в ее пользу неустойку в N, компенсацию морального вреда N.

Представитель ответчика ООО "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Шайхрамова О.М., ее представителем Фурсовой Л.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части увеличения размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим изменению в части.

Рассматривая данное дело по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованием ст. 151,309, 310,401 ГК РФ, ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 13,15 Закона РФ " О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Шайхрамовой О.М. в части взыскания в ее пользу неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от 12.11.2008, компенсации морального вреда, штрафа.

Правильность сделанного судом вывода ответчик не оспорил, представитель истца просит изменить решение суда в части размера взысканной в пользу Шайхрамовой О.М. неустойки, ссылаясь на необоснованность применения судом ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, а также не согласен с размером компенсации морального вреда, которая определена судом без учета конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы представителя истца в части необоснованного применения судом ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит заслуживающим внимания, поскольку судом при рассмотрении спора не было принято во внимание руководящее разъяснение, данное Верховным Судом РФ в п. 34 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в судебном заседании участие не принимал, дело рассмотрено в его отсутствие, заявление от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в деле отсутствует, исключительные случаи применения ст. 333 ГК РФ не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда в этой части изменить и определить ко взысканию в пользу истца неустойку в размере N рублей, поскольку расчет неустойки произведен Шайхрамовой О.М. с учетом условий договора и срока просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку п.6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то подлежит изменению решение суда в части размера взысканного судом штрафа в пользу истца( 50% от суммы неустойки N)

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда, без учета конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, не состоятельна, так как размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованием закона, конкретных обстоятельств данного дела, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, учтены требования справедливости и разумности. Оснований не согласиться с выводом суда, не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Партизанского городского суда от 8 ноября 2012 года изменить в части. Взыскать с ООО " Инвестиционно-строительная компания " Партизанскстрой" в пользу Шайхрамовой О.М. неустойку в размере N, штраф в размере N

Апелляционную жалобу представителя Шайхрамовой О.М. - Фурсовой Л.М. в этой части удовлетворить.

Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания " Партизанскстрой" в доход бюджета Партизанского городского округа государственную пошлину в размере N

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: