Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1059

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Соловьевой О.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицыной Н.В. к Волошиной Т.А., Бунтовых Н.А., третье лицо - ТСЖ "Дружный" о признании решения собрания собственников многоквартирного дома недействительным по частной жалобе истца на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 ноября 2012 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спицына Н.В. обратилась с иском к ответчикам о признании решения собрания собственников многоквартирного дома недействительным, указав, что она является долевым собственником квартиры N 11, расположенной в доме N 33 по ул. Воложенина в п. Тимирязевский г. Уссурийска. Внеочередным собранием собственников указанного многоквартирного дома 18 апреля 2012 года принято решение об избрании председателем собрания Волик Н.М., секретарем Волошину Т.А., о ликвидации ТСЖ "Дружный", ликвидатором собрания была назначена Шаройко Е.В.; избран способ управления управляющей организацией; отменен тариф на содержание и ремонт 17,31 руб./кв. м, утвержден новый 14,31 руб./кв. м; резервный фонд в размере 14 руб./кв. м отменен. О проведении собрания она была уведомлена своевременно, однако участия в нем не принимала, была уверена, что из-за отсутствия кворума очное собрание будет переведено в форму заочного голосования. Полагает, что собрание проведено с нарушением требований статей 44-48 ЖК РФ. Просила признать недействительным решение собрания собственников дома N 33 по ул. Воложенина в п. Тимирязевской г. Уссурийск от 18 апреля 2012 года.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Бунтовых Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, сослался на то, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 12 сентября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Шаройко Е.В. к Волик Н.М. о признании недействительным протокола N 2 внеочередного очного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором протокол собрания от 18 апреля 2012 года был предметом рассмотрения. Решение вступило в законную силу 16 октября 2012 года. Кроме того, истцом не представлены доказательства отсутствия кворума при принятии оспариваемых решений и нарушения её прав оспариваемым решением.

Представитель третьего лица ТСЖ "Дружный" исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Волошиной Т.А.

Судом постановлено определение, которым производство по гражданскому делу прекращено.

С указанным определением не согласилась истец, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд сослался на то, что 12 сентября 2012 года Уссурийским районным судом Приморского края вынесено решение по аналогичному спору по иску Шаройко Е.В. к Волик Н.М. о признании недействительным протокола N 2 внеочередного очного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 33 по ул. Воложенина в п. Тимирязевский г. Уссурийска от 18 апреля 2012 года. Решение суда вступило в законную силу 16 октября 2012 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого иска является решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18 апреля 2012 года, которое уже было предметом рассмотрения в суде ранее, основания предъявления иска указаны те же.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к прекращению производства по делу по абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, так как вступившее в законную силу решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 сентября 2012 года было принято по спору между иными сторонами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что прекращением производства по настоящему делу нарушены права истца Спицыной Н.В. на судебную защиту своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу по основанию абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ следует признать незаконным.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 ноября 2012 года отменить.

Дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий

Судьи