Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1251

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Соловьевой О.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Владивостоке к Лаврентьеву М.Н. о возмещении вреда в порядке регресса по апелляционной жалобе ответчика на решение Хасанского районного суда Приморского края от 13 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца Татаурова А.А., ответчика Лаврентьева М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Владивостоке обратилось с иском к Лаврентьеву М.Н. о возмещении вреда в порядке регресса, указав, что 24 сентября 2011 года в районе дома "адрес" Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль " ФИО12", государственный регистрационный знак N. ДТП произошло по вине водителя автомобиля " ФИО11", государственный регистрационный номер N под управлением ответчика Лаврентьева М.Н. Повреждённый автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ОСАО "Ингосстрах" (полис N А N). Согласно экспертному заключению ООО "Транс-Авто-ДВ" N 9095 от 24 октября 2011 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля " ФИО13" составила ... рублей, в процессе проверки сумма была снижена до ... рублей. ОСАО "Ингосстрах" выплачено владельцу повреждённого автомобиля " ФИО14" страховое возмещение в размере ... рублей, так как сумма была уменьшена на размер договорной франшизы в сумме ... рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика возмещение вреда в порядке регресса в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, расходы на оплату госпошлины в размере ... копеек, всего ... копеек.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено решение, которым с Лаврентьева М.Н. в пользу ОСАО "Ингосстрах" филиала в г. Владивостоке в порядке регресса взыскана сумма ущерба в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... копеек, а всего ... копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для возложения имущественной ответственности за причинённый вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 24 сентября 2011 года в 04-05 часов в районе дома "адрес" Приморского края Лаврентьев М.Н., управляя автомобилем " ФИО15", государственный регистрационный знак N, совершил ДТП с автомобилем " ФИО16", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Клейменовой Е.Ю.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Лаврентьев М.Н.

В соответствии с полисом по страхованию транспортных средств N N от 26 июля 2011 года автомобиль " ФИО17", государственный регистрационный знак N, застрахован в ОСАО "Ингосстрах".

Согласно экспертному заключению N 9095 от 24 октября 2011 года, выполненному ООО "Транс-Авто-ДВ", стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля " ФИО18" составила ... рублей, в процессе проверки сумма снижена до ... рублей.

Суд правильно применил нормы материального права, указав, что в соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом было установлено, что по факту произошедшего 24 сентября 2011 года дорожно-транспортного происшествия постановлением Владивостокского гарнизонного военного суда от 26 октября 2011 года Лаврентьев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Лаврентьева М.Н. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Из материалов дела следует, что платёжным поручением N 291900 от 10 апреля 2012 года ОСАО "Ингосстрах" в счёт возмещения автокаско автомобиля "Toyota Harrier", государственный регистрационный знак N, владельцу автотранспортного средства Рогачеву И.С. перечислены денежные средства в размере ... рублей. Сумма ущерба уменьшена на размер договорной франшизы в сумме ... рублей.

По мнению судебной коллегии, рассматривая исковые требования ОСАО "Ингосстрах" о возмещении вреда в порядке регресса, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд с учётом положений статьи 98 ГПК РФ, верно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копейки. Указанные расходы истцом подтверждены документально.

Вместе с тем, судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования истца о возмещении расходов по оплате расходов по проведению экспертизы, как не подтверждённые материалами дела.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в ОСАО "Ингосстрах" направлялась копия страхового полиса о застрахованной гражданской ответственности Лаврентьева М.Н. в "Росгосстрах" не является основанием к отмене решения, так как не подтверждён материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответственность по возмещению ущерба лежит на страховой компании, где зарегистрирована его ответственность не является основанием к отмене решения, так как в соответствии с абзацем 3 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховщика имеется право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Является необоснованной ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика Лаврентьева М.Н. о дате рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебных заседаний 26 ноября 2012 года и 13 декабря 2012 года Лаврентьев М.Н. извещался заблаговременно судебными повестками, направленными в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (л.д. 40, 46). Письма возвращены в адрес суда без вручения адресату в связи с неявкой адресата и истечением срока хранения на почтовом отделении. О временном проживании по другому адресу ответчик в известность никого не поставил, не предпринял мер к получению почтовой корреспонденции. Поскольку сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении дела от Лаврентьева М.Н. не поступило, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьева М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи